Sozialwissenschaft und regionale Gliederung Bemerkung zu zwei Debatten (1820-1920). Bildet die Region einen relevanten Rahmen für das Studium sozialer Tatbestände ? Von französischen Geographen und Historiker als evident angenommen, wurde die Gültigkeit der regionalen Zerlegung und Gliederung doch auch von anderen Praktikern der Sozialwissenschaft in Zweifelgezogen,undzwar zweimal in der neueren Geschichte. Gegen die Region und die vom 18. Jahrhundert so geschätzen «natürlichen» Räume entwickelt sich zwischen 1820 und 1840 eine erste soziale Statistik. Um auszumachen, worauf die anhand der departementalen Statistiken registrierten Differenzen beruhen, muß in der Tat mit anderen analytischen Räumen laboriert, müssen die Daten in konstruierten Ensembles zusammengefaßt werden, die den wirklichen, die Nation trennenden Gegensätze Gestalt geben. Die anfangs des Jahrhunderts in Gang gekommene Debatte zwischen Geographen und Historikern, Verfechter der regionalen Monographie, und Soziologen aus der Durkheim Schule, die dem regionalen Rahmen aile Relevanz absprechen, statt -dessen für morphologische und vergleichende Studien plädieren, reaktiviert den Gegensatz zweier Auffassungen der räumlichen Aufteilung und Zerlegung innerhalb der Humanwissenschaften. Im vorliegenden Aufsatz soll der Frage nachgegangen werden, inwieweit es sich bei diesen methodologischen Divergenzen in bezug auf die Definition des legitimen Raums um eine Übertragung der Hierarchien zwischen Wissenschaften, der Legitima tionsstrategien und der (wissenschaftlichen, politischen, ideologischen) Beziehungen zum untersuchten Gegenstand ins intellektuelle Feld handelt.
Social Science and Division into Regions. A Note on Two Debates (1820-1920). Is the region an appropriate framework for studying social facts ? French geographers and historians used to take this for granted, but the validity of regional units has been challenged by other social scientists, at two historical moments. Between 1820 and 1840, the science of social statistics was initially built up in opposition to 18th-century conceptions of the region and the «natural» area. Identifying the reasons which lie behind the differences recorded in the statistics of the departements requires using other analytic spaces, organizing the data into areas which correspond to the real contrasts within the French nation. In the early 1900s, a debate opened up between, on one side, the geographers and historians, who defended regional monographs, and, on the other side, the Durkheimian sociologists, who denied the regional framework any relevance and argued for morphological and comparative studies. This debate reactivated the opposition between two ways of understanding spatial division in the social sciences. These methodological differences over the definition of the legitimate spatial unit correspond, within the intellectual field, to the hierarchies between disciplines, different strategies to win legitimacy, and the different relationships (scientific, political and ideological) with the object of study itself.
Science sociale et découpage régional. Note sur deux débats (1820-1920). La région constitue-t-elle un cadre pertinent pour l'étude des faits sociaux ? Admise comme une évidence par les géographes et les historiens français, la validité du découpage régional a pourtant été mise en doute par d'autres praticiens de la science sociale, et ce à deux moments historiques. Entre 1820 et 1840, c'est contre la région et les espaces «naturels» chers au XVIIIe siècle que se bâtit une première statistique sociale. Identifier les raisons qui fondent les différences enregistrées par les statistiques départementales exige, en effet, de manipuler d'autres espaces d'analyse, d'agréger les données dans des ensembles construits dessinant les contrastes vrais qui divisent la nation. Au début du siècle, le débat noué entre les géographes et les historiens, défenseurs de la monographie régionale, et les sociologues durkheimiens qui dénient toute pertinence au cadre régional et plaident pour les études morphologiques et comparatistes, réactive l'opposition entre deux manières d'appréhender le découpage spatial dans les sciences humaines. Il s'agit donc d'essayer de comprendre comment ces divergences méthodologiques quant à la définition de l'espace légitime retraduisent, dans le champ intellectuel, les hiérarchies entre disciplines, les stratégies de légitimation, les rapports (scientifiques, politiques, idéologiques) entretenus avec l'objet étudié lui-même.
