Le pragmatisme et les concepts de la perception : l’iconicité en action

Résumé En Fr

Pragmatism and concepts of perception : iconicity in action. According to Peirce, concepts involved in perceptual judgments can be understood as “ composite photographs”. As Hookway remarks, their iconicity grounds the recognition abilities they confer and also our ability to anticipate the future course of experience. But 1) how to reconcile the iconicity of perceptual concepts with their phenomenal invisibility ? 2) How to avoid the difficulties of Berkeley’s theory of perception, which seems to be in many respects similar to Peirce’s theory of perception ? 3) How to account for the distinction between perception and imagination – what is more if there is no fundamental ontological difference between them, as Peirce maintains ? These questions and difficulties can be (partly) answered by connecting Peirce’s theory of perception to Lawrence Barsalou’s “ perceptual symbol systems theory”. According to Barsalou, the lack of iconicity of the kind of abstract and amodal symbols that our concepts are supposed to be involves their practical and cognitive uselessness : they do not enable us to interact successfully with the entities they are supposed to represent because they do not allow their identification. But if concepts are such that their function is to reactivate the (multimodal) perceptual experience we had of what they represent, then they permit this identification. Moreover, their iconicity gives them the power to inform the experience we have of what they represent. Correlatively, according to Barsalou’s and Peirce’s theories of perception, concepts activated in perception are fundamentally practically encroached.

Les concepts impliqués dans le jugement perceptuel sont d’après Peirce de la nature d’une «photographie composite » . Leur iconicité se trouve au fondement, comme le remarque Hookway, des capacités recognitionnelles qu’ils confèrent et de notre capacité à anticiper le cours futur de l’expérience. Mais 1) comment concilier cette iconicité des concepts avec leur invisibilité phénoménale ? 2) La théorie de la perception de Peirce ne reconduit-il pas les difficultés rencontrées par celle de Berkeley, dont elle est proche sous bien des aspects ? 3) Comment comprendre la distinction de la perception et l’imagination, qui plus est alors que Peirce soutient qu’aucune différence ontologique fondamentale ne les sépare ? Ces questions et difficultés peuvent être (en partie) résolues en mettant en relation la théorie peircienne de la perception à celle des «systèmes de symboles perceptuels » de Lawrence Barsalou. Selon cette théorie, l’absence d’iconicité des symboles amodaux que sont censés être nos concepts est ce qui entraîne leur inutilité pratique et cognitive : ils ne permettent pas d’interagir avec succès avec les entités qu’ils sont censés représenter parce qu’ils ne permettent pas de les identifier. Ils y parviennent au contraire en étant de nature telle qu’ils réactivent l’expérience perceptuelle (multimodale) que nous avons eue de ce qu’ils représentent. Leur iconicité permet de plus d’informer l’expérience que nous en avons. Corrélativement, les théories de la perception de Peirce et de Barsalou conduisent à l’idée d’un enracinement pratique fondamental des concepts activés dans la perception.