Parlebas zufolge ist das motorische Benehmen der Gegenstand der Leibeserziehung und es gilt, ihre Pädagogik zu entwickeln. Ulmann bevorzugt eher die Bewegung und situiert sie in den Zusammenhang eines bestimmten Erziehungssystems. Nun ist During der Auffassung, daß der Unterschied zwischen beiden Gegenständen gering ist und daß der letztere mit dem ersten gleichzusetzen ist. Beim Vergleich der Problematiken Durings und Ulmanns beweist der Autor im Gegenteil, daß es einen Abstand zwischen beiden gibt. Ferner betrachtet er erneut Ulmanns Behauptung, indem er auf die Bedeutung des modernen Kontextes hinweist, aus welchem die Leibeserziehung entstanden ist, sowie auf die Bedeutung der Definition des Menschen durch seine Kultur, die Kant als erster formuliert hat. Eine Klarstellung gewisser Auseinandersetzungen fiber verschiedene Auffassungen der Leibeserziehung erlaubt es dann, die jeweiligen Auffassungen Ulmanns, Parlebas und Vigarellos zu vergleichen : eine Gesamtheit gewisser Bewegungen, die in bezug auf ein Erziehungssystem systematisiert werden, das motorische Verhalten und dessen Anderung. Eine neue Auffassung der Leibeserziehung erlaubt es zum Schluß, wahrzunehmen, daß die Bewegung ihr Gegenstand ist, indem sie kulturell modifizierbar ist.
For Parlebas, the motor conduct (conduite motrice) is the subject of physical education understood in a pedagogical sense. As far as Ulmann is concerned, the subject is related to movement within the context of a specific educational system. During claims that the discrepancy is rather tenuous between these two subjects, so that movement can be assimilated to motor conduct. This paper, through a comparison of the issues raised by During and Ulmann comes to the opposite conclusion. Furthermore, it reexamines Ulmann’ s claim, by highlighting the importance of the modem context within which physical education has evolved and of man’s definition through his culture, which Kant first referred to. Then, follows a broader examination of some debates raised as a result of the respective differences in the concept of the subject of physical education according to Ulmann, Parlebas and Vigarello : a series of given movements systematized in referral to a specific educational system, motor conduct as well as how it may be modified. Finally, a new outlook of physical education opens the door to the concept that movement, since it may be modified as a result of culture, is the subject.
Secondo Parlebas la condotta motoria è l’oggetto dell’educazione fisica e si tratta di fame la pedagogia. Ulmann sceglie piuttosto il movimento e lo pone nel contesto di un determinato sistema educativo. Ora, During pensa che la differenza sia tenue tra questi due oggetti e che il secondo sia assimilabile al primo. Confrontando le problematiche di During e di Ulmann, l’autore dimostra che c’è, al contrario, uno scarto tra le due. Inoltre riconsidera la proposta di Ulmann, sottolineando l’importanza del contesto moderno, nel quale l’educazione fisica si è formata e della definizione dell’uomo con la sua cultura, di cui Kant dà la prima formulazione. In seguito, una messa a punto, relativamente a certi dibattiti usciti da differenti concezioni dell’oggetto dell’educazione fisica, permette di confrontare le rispettive proposte di Ulmann, Parlebas e Vigarello : un insieme di movimenti determinati e resi sistematici in riferimento ad un sistema educativo, la condotta motoria e la modificazione della condotta motoria. Infine una nuova concezione dell’educazione fisica permette di considerare che il movimento, in quanto culturalmente modificabile, è il suo oggetto.
Selon Parlebas, la conduite motrice est l’objet de l’éducation physique et il s’agit d’en faire la pédagogie. Ulmann choisit plutôt le mouvement et le situe dans le contexte d’un système éducatif donné. Or, During pense que la différence est ténue entre ces deux objets et que le second est assimilable au premier. En comparant les problématiques de During et d’Ulmann, l’auteur démontre qu’il y a, au contraire, un écart entre les deux. De plus, il reconsidère la proposition d’Ulmann, en soulignant l’importance du contexte moderne, en lequel l’éducation physique s’est formée, et de la définition de l’homme par sa culture, dont Kant donne la première formulation. Ensuite, une mise au point, relativement à certains débats issus de différentes conceptions de l’objet de l’éducation physique, permet de comparer les propositions respectives d’Ulmann, de Parlebas et de Vigarello : un ensemble de mouvements déterminés et rendus systématiques par référence à un système éducatif, la conduite motrice et la modification de la conduite motrice. Enfin, une nouvelle conception de l’éducation physique permet de considérer que le mouvement, en tant qu’il est culturellement modifiable, est son objet.
Según Parlebas, la conducta motriz es el objeto de la educación física que trata de hacer la pedagogía. Ulmann en realidad eligió el movimiento y lo ubica en el contexto de un sistema educativo dado. Pero During piensa que la diferencia se tiene entre los dos objetos y que el segundo es asimilabre al primero. Al comparar las problemáticas de During y Ulmann, subrayamos la importancia del contexto moderno, en la cual la educación física se forma de la definición del hombre por su cultura, Kant entrega la primera formulación. Simultaneamente, una puesta a punto relativo a algunos debates seguidos de diferentes concepciones del objeto de la educación física, permite comparar las proposiciones de Ulmann, de Parlebas, y de Vigarello : un conjunto de determinados movimientos se rinden sistemáticamente por referencias al sistema educativo, la conducta motriz y la modificación de la conducta motriz. En fin la nueva concepción de la educación física permite considerar que el movimiento, es culturalmente modificable, es objeto.
