Typologie des mémoires et historicité discursive au sein des domaines spécialisés

Résumé Fr En

La présente étude postule que la forte corrélation entre les contextes domaniaux (droit, médecine, science, etc.) et les marques caractéristiques de leurs productions verbales est principalement due à des phénomènes mémoriels. Partant, nous soutenons que l’anglais de spécialité gagnerait à opérer un rapprochement avec les cadres de pensée de l’École française d’analyse du discours, dont les travaux ont souvent exploité l’idée d’une historicité discursive, d’un « avant » qui influence les comportements langagiers. Au sein des domaines spécialisés, nous établissons que les mécanismes d’interface et d’intrication qui président à une spécialisation de la langue et des acteurs reposent sur six types de mémoire collective : (1) une mémoire-culture, contribuant à la cohésion du groupe ; (2) une mémoire identitaire, contribuant à tracer la frontière entre insiders et outsiders du domaine ; (3) une mémoire autoréférentielle, riche de récits de fondation ; (4) une mémoire des apprentissages, qui suscite des rémanences procédurales propices à la bonne exécution des actions du domaine ; (5) une mémoire de l’expérience, tirant les leçons d’épisodes passés en vue de l’amélioration des pratiques ; (6) et enfin une mémoire praxéologique, qui prononce des jugements axiologiques sur les pratiques recommandées et déconseillées. Ces six mémoires, comportant toutes une part langagière plus ou moins prononcée, peuvent agir individuellement ou conjointement sur la praxis et le logos d’un domaine.

This study holds that the strong correlation often described between domains (law, medicine, science, etc.) and the hallmarks of their key verbal productions is mainly due to memory. Therefore, we argue that specialized English would benefit from harnessing the concepts of the French school of discourse analysis, which has often emphasized the idea of a discursive historicity, of a “before” that governs language behaviors. Within specialized domains, we suggest that the mechanisms of interface and entanglement which preside over a specialization of both language and stakeholders are based on six types of collective memory: (1) a cultural memory, which contributes to the cohesion of a domain as a human group; (2) an identity memory, helping to draw a clear boundary between insiders and outsiders; (3) a self-referential memory, rich in foundation narratives; (4) a learning memory, which elicits procedural remanences supporting the successful execution of domain actions; (5) a memory based on lessons learned from experience, contributing to improving practices; and finally (6) a praxeological memory, whose role is to pronounce axiological judgments on recommended and discouraged practices. These six memories, which all comprise more or less salient linguistic aspects, can act individually or jointly on the praxis and the logos of a domain.