17. Theodosiani liber quintus dans l’édition de Théodore Mommsen : quelques observations

Résumé Fr En

Au début des années 1820 on découvrit, à la bibliothèque royale de Turin, dans un manuscrit palimpseste jusque-là délaissé en raison de son état lamentable – le Taurinensis a. II, 2 –, de nouveaux fragments du Code Théodosien qui, joints à ceux trouvés à Milan, rendaient obsolète l’édition de J.-L. Beck, parue à Berlin en 1815. Les études menées sur ces textes permirent à G. Haenel de procurer, en 1842, une nouvelle édition de la compilation promulguée en 438 par l’empereur d’Orient Théodose II. Considérée comme médiocre, elle ne sera cependant remplacée qu’en 1904-1905 par celle de Th. Mommsen. Celui-ci tira grandement profit des recherches menées par son collègue Paul Krueger : c’est d’ailleurs à ce dernier qu’aurait dû revenir l’honneur de la publication, en raison notamment de la pertinence des recherches qu’il avait menées sur le manuscrit de Turin et des réflexions qu’il avait longuement mûries sur la structure du Livre V, pour lequel on se propose de montrer ici, à partir de quelques exemples, combien certains des choix éditoriaux de Mommsen apparaissent discutables.

In the early 1820s new fragments of the Theodosian Code were found in a palimpsest manuscript, the Taurinensis a.II,2, which was kept at the Royal Library of Turin and had been ignored because of the poor state it was in. Together with those found in Milan, they rendered J.-L. Beck’s edition, published in Berlin in 1815, obsolete. The study of these texts enabled G. Haenel to provide, in 1842, a new edition of the compilation promulgated in 438 by Theodosius II, the Eastern Roman Emperor. Although it was considered mediocre, it was only superseded in 1904-1905 by T. Mommsen’s edition. Mommsen made the most of the research conducted by his colleague Paul Krueger; the latter, in fact, should have been honoured with the publication of this edition because of the relevance of his research on the Turin manuscript and of the apt and thought-out comments he had made on the structure of Book V. This paper aims at showing how debatable some of Mommsen’s editorial choices are.