Utilitarianism and Evaluative Conflict between Actions

Résumé Fr En

Dans son acception courante, l’utilitarisme, appelé aussi conséquentialisme, implique souvent un conflit entre l’action prescrite et les actions préliminaires (les prérequis) de cette action même. Supposons une action qui aurait des conséquences positives : par exemple envoyer un chèque à une ONG. L’utilitarisme implique qu’il faut, dans ce cas précis, envoyer effectivement un chèque à cette ONG. Mais considérons à présent deux des prérequis de cette action : faire le chèque, ou même apporter le chèque à la poste. Ces actions, en tant que telles, peuvent ne pas avoir les meilleures conséquences. Par exemple, il se peut que par faiblesse vous ne postiez pas le chèque. Dans ce cas, il ne serait pas moralement obligatoire de faire le chèque ou de le poster. Ainsi, il se peut qu’une action soit bonne, tandis que ses parties (ou prérequis) ne le sont pas. Ainsi, on doit faire une action donnée tout en ne devant pas effectuer les actions préalables qu’elle implique, car chacune de ces actions a des conséquences différentes. Cet article examine certaines solutions à ce dilemme: 1) les prérequis ne sont pas véritablement des actions qui exigent un choix moral ; 2) le statut déontique de l’action finale est déterminé par ses parties (ou prérequis) ; 3) le statut déontique de l’action détermine le statut de ses parties (ou prérequis). Après avoir montré les difficultés qui accompagnent chacune de ces options, l’article montre comment dépasser celles de la 3ème d’entre elles.

The common understanding of Utilitarianism, aka Consequentialism, implies that usually the prerequisite or proper part of what you ought to do is not what you ought to do. Suppose your sending a check to a certain charity, say, Oxfam, would have the best consequences if performed. Then, according to Utilitarianism, you ought to send a check to Oxfam. Now consider whether the act of writing a check or even bringing the check in front of a post office would have the best consequences if performed. Perhaps it wouldn’t: you might fail to post the check to Oxfam for, say, the weakness of will. Then, you ought not to write or bring the check. Thus, it is possible that you ought to perform an action while you ought not to perform its part or prerequisite, because they can have different consequences. This is problematic because one cannot perform an action without performing its parts and prerequisites, and evaluative conflict between the action and its part or prerequisite leaves us wondering what to do. This paper considers several responses to this performative evaluative conflict, such as: (1) the action you might fail to perform is not an option, i.e., not what one can judge whether to perform; (2) the deontic status of action is determined by its parts and prerequisites; and (3) the deontic status of action determines the status of its parts and prerequisites. After pointing out the problems of each response, I present a fix for response (3) as the best solution.