La sociolinguistique diachronique est-elle une métalinguistique ?

Résumé Fr En

Cette note requalifie les divergences opposant la philologie traditionnelle et la sociolinguistique diachronique romane, spécialement sur les questions de chronologie (passage de la latinophonie à la romanophonie). La nouvelle discipline ne relève pas de la qualification dévalorisante de métalinguistique qui lui a été imputée (J. Herman). Elle accepte en effet l’épreuve de la vérification scientifique en corrélant les dates de la métamorphose langagière à celles de l’évolution de la communication sous toutes ses formes. Inversement, les chronologies traditionnelles, échafaudées hors sol, bâtissent soit de pures chimères (cas de R. de Dardel), soit des artefacts linguistiques (le « latin vulgaire »). La note conclut en faveur d’une nouvelle terminologie débarrassée des vaines métaphores anthropomorphiques omniprésentes dans les travaux traditionnels.

This note builds a new qualification about the way traditional philology and romance diachronic sociolinguistic do disagree on matters of chronology (language evolving from latinophonia to romanophonia). The new discipline is not in tune with the depreciating qualification metalinguistic which happened to be plastered on it (J. Herman). It uses indeed to submit itself to the test of scientific checking by intricating the dates of language metamorphosis with the dates of communication as it did evolve in any form and field. Reversely, the traditional chronologies, as being built without probing contextual human data, uses to create either sheer snarks (typical, R. de Dardel), either linguistic artefacts (“vulgar latin”). The note concludes on pleading for a new terminology, at last made free from the senseless anthropomorphic metaphors which are flooding in traditional works.