Solving the « selective intervention » puzzle

Résumé En Fr

This paper discusses the way in which the economic literature has solved Williamson’s selective intervention puzzle: why is that vertical integration, which gives the purchasing firm more control over its trading partner, not always more profitable than vertical separation? I argue that all the models which tackle this problem share a common feature: in the contracts which describe the relations between agents, the principal still makes decisions and acts after the contract is signed. As a consequence, the greater control provided by vertical integration can affect the principal’s ex-post behavior in ways which are ex-ante point of view detrimental to its profits.

L’objet de l’article est de survoler la façon dont la littérature économique a résolu le « puzzle » de l’intervention sélective, posé par Williamson: comment se fait-il que l’intégration verticale ne soit pas toujours plus profitable que la séparation, alors qu’elle donne à l’entreprise qui a acheté l’autre plus de moyens de contrôle? Je défends la thèse suivant laquelle tous les modèles qui ont essayé d’illuminer le problème partagent un trait commun: dans les contrats qui décrivent les relations entre les différents agents, le principal prend des décisions et agit après que le contrat soit signé. En conséquence, le plus grand contrôle que lui donne l’intégration verticale peut changer son comportement ex post, d’une façon qui peut ex-ante être contraire à ses intérêts.