CONNAISSANCE MORALE ET DOGMATISME

Résumé Fr En

Le réalisme moral, dans son acception classique, affirme qu’il existe des vérités morales objectives et nécessaires qu’il nous est parfois donné de découvrir. Appelé à motiver cette position forte, le réaliste se contente d’ordinaire de réfuter les accusations sceptiques. Au mieux, il invoque des faits moraux de premier ordre (éthique) pour justifier sa doctrine de second ordre (métaéthique). En un mot, si l’on croit au réalisme, ce serait ou bien sans argument ou bien en vertu d’un argument circulaire. Dans les deux cas, le réalisme semble reposer sur une forme de dogmatisme. Le réalisme est aussi accusé, souvent implicitement, de cautionner le dogmatisme en éthique. Après tout, selon le réalisme, la morale n’est pas une question d’opinion ou de consensus, mais de vérité et de découverte. Néanmoins, cette double accusation est erronée. D’une part, le réalisme ne repose pas forcément sur le dogmatisme puisqu’il est possible d’être réaliste sans être dogmatique. D’autre part, le réalisme ne cautionne pas le dogmatisme en éthique. Pour avancer ces deux thèses, j’offre une définition du dogmatisme en quatre volets et je montre que le réalisme peut tous les éviter. Cette réflexion suggère que la pratique de l’éthique et celle de la métaéthique doivent être reliées.

Moral realism, at least its classical version, claims that there are objective and necessary moral truths which we sometimes come to discover. When asked to motivate her view, the realist typically merely refutes sceptical accusations. At best, she appeals to first order moral facts to justify her second-order doctrine. All in all, it seems that if one believes in realism, it will be either without an argument or by begging the question. In either case, realism seems to rely on a form of dogmatism. Realism also stands accused, often implicitly, of licensing ethical dogmatism. After all, according to realism, morality is not a matter of opinion or of consensus but of truth and discovery. Nevertheless, this dual charge is flawed. It is not necessary to be dogmatic to endorse realism and realism does not support ethical dogmatism. To argue for these two claims, I offer a fourfold definition of dogmatism and I show that realism can avoid it. This reasoning suggests that ethics and metaethics do not come apart.