Peut-on dépasser la discorde dans les situations de restructuration ? Quatre cas visités à l'aune de la sociologie de la justification

Résumé 0

Les situations de restructuration entendue comme « mutation entraînant une rupture de ou dans la relation d’emploi » donnent lieu à des controverses souvent vives. Si la conflictualité de ces controverses est souvent mise en avant, notamment dans les médias, pour autant, la violence est souvent évitée par le biais de la justification. C’est le cas des quatre monographies que l’on analysera ici à partir du cadre de la sociologie de la justification proposé par Boltanski et Thévenot (1991). Notre papier a plusieurs objectifs. Tout d’abord, il met en exergue la pluralité des mondes en présence dans les cas de restructuration (marchand, industriel, domestique, civique) comme facteur explicatif de la conflictualité, mais aussi des formes d’accord rencontrées dans les entreprises, comme si la façon de coordonner l’action collective impliquait une façon donnée de penser l’accord. En outre, ce papier montre la possibilité de bâtir des accords plus ou moins solides selon l’étendue du réseau mobilisé, d’où l’importance de prendre en compte l’ensemble des parties prenantes, des salariés aux actionnaires de l’entreprise, en tentant de « traduire » du mieux possible les représentations des uns et des autres. En définitive, s’il semble possible de dépasser la discorde dans les situations de restructurations, les moyens utilisés seront toutefois différents selon l’objet de cette discorde et les mondes qui se disputent, et l’accord sera plus ou moins stable et durable en fonction de l’effort de traduction réalisé.