Philosophie et ethnopsychiatrie : rencontre avec une « pensée fabricatrice »

Résumé Fr En

Cet article vise à mettre en évidence la manière dont la méthodologie ethnopsychiatrique mise en œuvre au centre Georges-Devereux traite la difficulté formulée par Devereux comme « perturbation » de l’observé par l’observateur et réciproquement – difficulté accrue quand il s’agit de patients migrants. Dans ce cas en effet, les propositions interprétatives s’appuyant sur des traductions courent toujours le risque de réduire les logiques d’un monde à celles d’un autre. La pratique de la médiation s’appuiera au contraire sur les zones d’intraduisible qui constituent le levier principal d’une relation thérapeutique fonctionnelle. Plutôt que de réduire la « perturbation », l’ethnopsychiatrie choisit en effet de travailler avec la multiplicité de ces logiques, et place au cœur de sa pratique clinique l’idée d’une « pensée fabricatrice1 » – comme pensée fabriquée, et pensée qui fabrique. L’objectif est ici de montrer comment le dispositif ethnopsychiatrique pose les conditions d’advenue d’une pensée nouvelle sur une situation (pensée fabriquée, en commun avec les patients et les institutions à partir des zones d’intraduisible), et comment cette fabrication contraint à la construction d’un cadre produisant des effets psychothérapeutiques (pensée qui fabrique).

Philosophy and ethnopsychiatry : encounter with a « manufacturing thought »The aim of this article is to clarify the means by which the ethnopsychiatric methodology practiced at the Centre Georges Devereux deals with the difficulty referred to by Devereux as the « perturbation » induced by the observer on the observed and vice-versa. This difficulty is all the more accentuated when dealing with migrant patients. In this situation, proposed interpretations based in translations run the risk of simplifying the logics of one world by projecting them onto another. The practice of mediation on the other hand is based in all that is untranslatable, the fundamental leverage in a functioning therapeutic relationship. Ethnopsychiatry does not simplify the « perturbation » rather it chooses to work with the multiplicity of logics and places the idea of « manufacturing thought » (as manufactured thought and thought that manufactures) at the heart of the clinical practice. Our aim is to show how the ethnopsychiatric setting lays the foundations for creating new thought on a situation (a thought manufactured in common with the patients and the institutions, from untranslatable areas), and how this manufacturing forces the construction of a framework that brings about psychotherapic results (thought that manufactures).