2010
Cairn
Christian Guimelli et al., « The lawsuit against “Charlie Hebdo” and its effects on the social representations of the Muslim Community », Revue internationale de psychologie sociale, ID : 10670/1.ckyry2
On s’intéresse dans cette recherche au procès impliquant l’hebdomadaire français « Charlie Hebdo » à propos de la publication des caricatures de Mahomet et à la relaxe prononcée en faveur de cet hebdomadaire. En référence aux travaux de Kelman (1958, 2001), on prévoit que le caractère légitime d’une décision de Justice peut rendre possible le démasquage de certaines croyances contre-normatives intervenant dans le champ d’une représentation – dans cette étude, la représentation sociale de la communauté musulmane. On s’attend, en effet, à ce que la prise de position publique de la justice entraînera la légitimation et le démasquage des croyances contre-normatives propres à la communauté musulmane. Autrement dit, cette prise de position va annuler les différences classiquement rencontrées entre les conditions où les sujets sont amenés à se prononcer en leur nom propre (hypothèse du masquage), et où d’autre part, ils sont invités à s’exprimer au nom d’un autrui de substitution (hypothèse du démasquage). Les résultats révèlent, comme prévu, une différence entre les conditions « normales » et celles dites de « substitution » lorsque les sujets sont interrogés avant le procès ainsi qu’une absence de cette différence lorsqu’ils sont interrogés après. De surcroît, cette différence va bien dans le sens du démasquage des aspects contre-normatifs. Les résultats sont discutés autour des conditions de légitimation de l’expression des aspects contre-normatifs d’une représentation sociale.