La crédibilité d’une monnaie à étalon métallique : Chez Law, Steuart, Thorton, Ricardo

Résumé Fr En

À une époque où la vision dominante est celle d’une monnaie métallique, ces quatre auteurs se répartissant sur un siècle (de 1705 pour Law à 1816 pour Ricardo, en passant par 1767 pour Steuart et 1802 pour Thornton) plaident en faveur d’une suppression des pièces d’or et d’argent au profit d’une circulation exclusive de billets de banque, dont ils défendent le monopole d’émission et la régulation de celle-ci en fonction de ce qu’on appelle aujourd’hui des objectifs macroéconomiques. Le rejet par ces auteurs de la monnaie métallique ne les conduit pas pour autant à basculer dans la défense d’une monnaie étatique : la banque centrale n’est pas pour eux un hôtel des monnaies qui imprimerait des billets au lieu de frapper des pièces. En cela, ils se situent en dehors de l’opposition fréquente dans l’histoire de la pensée monétaire entre métallistes et chartalistes : le dépassement de cette opposition s’opère chez eux par l’idée que la crédibilité d’une monnaie est fondée sur une institution sui generis, à savoir un système organisé couplant la monnaie comme unité de compte et comme moyen de circulation. Ils n’ont donc également rien à voir avec l’approche aujourd’hui dominante qui fonde la crédibilité de la monnaie sur la confiance qu’elle inspire comme réserve de valeur, garantie par la pérennité du métal ou celle de l’État. Enfin chacun de ces auteurs a non seulement théorisé la monnaie-papier, mais aussi proposé un plan de système monétaire organisé autour d’elle – un plan discuté voire mis en œuvre à l’époque, sans succès durable cependant. Si ces auteurs ont ainsi en commun les mêmes raisons d’être éligibles à une réflexion sur la crédibilité de la monnaie, ils se séparent néanmoins sur l’institution monétaire qui la fonde. C’est ce que j’examinerai successivement pour chacun d’eux, avant de conclure par quelques remarques sur la notion de crédibilité de la monnaie

At a time when money was mostly viewed as metallic, these four authors spanning a century (from 1705 for Law to 1816 for Ricardo, through 1767 for Steuart and 1802 for Thornton) favoured the elimination of gold and silver coins and their replacement by a circulation of banknotes whose monopolistic issuance would be regulated according to what we today call macroeconomic goals. However, rejecting a metallic currency did not mean for them defending a State currency: the central bank was not to be the same as a mint that would print notes instead of coining specie. They thus stand outside the usual opposition in the history of monetary thought between Metallism and Chartalism: they overtake this opposition thanks to the idea that the credibility of a currency is rooted in an idiosyncratic institution, that is, an organised system coupling money as unit of account and money as means of circulation. So doing, they cannot either be related to the modern dominant view which roots the credibility of money in the trust inspired by its function as store of wealth, be it guaranteed by an everlasting metal or State. Finally, each of these authors not only theorised paper money but also proposed a plan of monetary system organised around it – a plan that was discussed and even implemented at the time, without any permanent success, however. If these authors share common reasons for nourishing an enquiry about the credibility of money, they nevertheless split on the monetary institution in which it should be rooted. This is what I will examine for each of them in turn, before concluding with some remarks on the notion of credibility of money. JEL Classification : B11, B12