The Midas Game: Performance, Intertextuality and the Poetics of Childhood

Résumé Fr En

La compréhension des modalités et des règles des jeux antiques demeure très réduite et problématique. Ce chapitre vise à évaluer l’éclairage apporté par la tradition savante et en particulier les collections parémiographiques sur les jeux pratiqués par les Grecs anciens. Trois formules exemplaires, correspondant à trois jeux différents (« retournement de tesson », « hors de la ligne sacrée », « Cos sur Chios ») sont étudiés à travers tous les témoins des commentateurs et scholiastes. Le bilan est négatif — et instructif : (1) concernant le sens, les témoins, presque toujours tardifs, divergent sensiblement entre eux ; (2) concernant l’expertise, les témoins ignorent probablement pour la plupart le sens et la réalité du jeu ; (3) concernant la tradition, l’objectif des commentateurs savants paraît être non pas de restituer le sens pratique du jeu mais de rendre compte des usages littéraires des formules. Ce test ne souligne pas seulement la difficulté que nous avons à clarifier les pratiques ludiques, il manifeste le malentendu qui préside souvent à notre rapport aux textes critiques anciens (lexicographie, commentaires, etc.) : cette littérature ne s’intéresse qu’aux verba, pas aux res. Il conduit aussi à réaffirmer la grande fluidité des significations et le travail vivant et continu de remotivation des expressions « toutes faites » et des formules que l’on dit « figées ».

The understanding of the modalities and of the rules of ancient games remains very limited and problematic. The purpose of this chapter is to address the view provided by the learned tradition and in particular the paremiographic collections on the games played by the ancient Greeks. Three exemplary formulas, corresponding to three different games (“flipping shards”, “outside the sacred line”, “Cos on Chios”) are studied through all the witnesses of commentators and scholiasts. The assessment is negative —and instructive: (1) concerning the meaning, the witnesses, almost always of later periods, diverge significantly between them; (2) with regard to expertise, the witnesses probably ignore most of the meaning and reality of the game; (3) concerning tradition, the goal of scholar commentators seems not to be the restitution of the practical sense of the game, but to shed light on the literary uses of formulas. This test does not only highlight the difficulty we have in clarifying playful practices, it manifests the misunderstanding that often presides over our relationship to ancient critical texts (lexicography, comments, etc.): this literature is only interested in verba, not in res. It also leads to reaffirm the great fluidity of the meanings and the living and continuous work of remotivation of ready-made phrases and of the formulas that are considered “frozen”.