Controverses entourant les projets d’infrastructures de transport dans la région de Montréal : quel rôle pour les experts ?

Résumé Fr En

Que reproche-t-on aux experts? Selon la littérature scientifique, la crise de l’expertise semble généralisée. Parmi ses symptômes, on note l’abus de pouvoir des experts dans la prise de décision et leur perte de légitimité. Cette impasse s’insère dans le contexte de la remise en cause de la prise de décision rationnelle. Face à ce problème, plusieurs reconfigurations des relations entre les experts, le politique et les citoyens sont proposées. Ces modèles sont toutefois constitués selon des visions parfois aprioriques de ce que devrait être le rôle des experts. La question a donc été retournée afin de s’attarder au point de vue des participants dans le cadre de procédure de prise de décision. Cet article porte sur l’étude du cas de la controverse du prolongement de l’autoroute 25 présenté devant la population par le Ministère des Transports du Québec en 2005. Une analyse lexicométrique des mémoires déposés aux consultations tenues par le Bureau d’audiences publiques sur l’environnement a été accomplie afin de cerner la perception des participants quant à l’expertise mandatée et quant aux impacts et enjeux du projet. Cette étude révèle une crise de la décision publique qu’elle met en lumière selon l’angle nouveau du point de vue des participants aux audiences publiques. La crise de l’expertise semble davantage un appel à l’ouverture à d’autres acteurs et à d’autres connaissances dans les processus de prise de décision. Selon ces constats, un regard plus approfondi s’impose sur les procédures qui encadrent le recours aux experts en vue de leur changement.

Scientific research related to the use of experts in decision making processes highlights the emergence of vast criticism, but what specifically are experts blamed for? Symptoms of the expertise crisis are varied and can be understood through broader questioning of the rational decision making paradigm which supposes that good science provided by experts leads to good decisions. As a response to this problem, many proposals for a new relationship between citizens, experts and politics have been made. However, these proposals are often based on pre-established definitions of the role of science and experts in decision making. Therefore, we suggest changing perspective by exploring stakeholders’ perception of experts in the controversial highway 25 extension project in the region of Montreal. A lexicometric analysis of the different briefs provided by public hearing participants was undertaken in order to uncover participants’ perception of appointed experts and of the impacts and issues related to the project. The project was presented by the Ministère des Transports du Québec in 2005 and public hearings were held by the Bureau d’audiences publiques sur l’environnement. In this specific context, the expertise crisis appears to be a plea for more opened and democratic procedures as well as a more reflexive practice of science. These findings underline the need for a closer examination of the procedures that govern the use of experts in order to improve them.