Chronique de droit pénal espagnol. La loi, le juste et le juge face au franquisme : Réflexions a partir de la décision du Tribunal suprême espagnol : STS 101/2012 Manos Limpias y Asociacion Libertad e Identidad vs Baltasar Garzon

Résumé Fr En Es

Dans cette décision, le Tribunal suprême espagnol relaxe le juge d’instruction Garzón, poursuivi sur le fondement du délit de prévarication judiciaire intentionnelle pour avoir accepté d’ouvrir une information judiciaire sur les disparitions forcées qui ont eu lieu pendant le régime franquiste. Pour déterminer si la décision du juge constituait « un jugement ou une décision injuste » au sens du Code pénal espagnol, le Tribunal suprême devait s’interroger sur son caractère illégal et sur le «  plus d’antijuridicité » constitutif de l’infraction. La motivation du Tribunal suprême est particulièrement intéressante en ce qu’elle révèle, à la fois, la difficulté pour la justice espagnole de faire face à son histoire et les ambiguïtés de l’acception stricte du principe de légalité défendue par le droit espagnol. Ainsi, après avoir fermement désavoué le raisonnement tenu par le juge Garzón, qui fondait sa compétence sur le droit international pénal, le Tribunal suprême conclut pourtant à l’absence de caractère «  injuste » de sa décision en mettant en avant le caractère juridiquement raisonnable de son interprétation.

With this ruling, the Spanish Supreme Court acquitted examining magistrate, Baltasar Garzón, who had been indicted for intentional judicial ‘prevarication’ by accepting to open a legal inquiry into cases of forced disappearance during the Francoist regime. In order to determine whether Garzón’s decision was ‘ an unfair judgment or decision’ as defined by the Spanish Penal Code, the Supreme Court examined the illegal nature and ‘ additional anti-juridicity’ of the offence. The reasoning of the Court’s ruling is particularly interesting in that it sheds light both on the difficulties experienced by the Spanish judicial authorities in confronting their country’s troubled past, and on the ambiguity surrounding the precise meaning of the principle of legality upheld by Spanish law. Therefore, despite having first rejected Judge Garzón’s line of reasoning which founded his authority in international penal law, the Supreme Court concluded that his decision had not been ‘unfair’ in that its interpretation was inherently reasonable from the legal point of view.

En esta sentencia, el Tribunal Supremo absuelve al juez Garzón, acusado de delito de prevaricación judicial, por haber asumido, inicialmente, competencia y jurisdicción para el conocimiento de desapariciones forzosas cometidas durante la guerra civil española y el régimen franquista. Afín de determinar si la resolución del juez contenía el elemento de injusticia necesario al delito de prevaricación, le pertenecía al Tribunal Supremo establecer la ausencia de cobertura legal así como la “antijuridicidad” del auto por el cual Garzón calificaba los hechos de detención ilegal en el “el marco de crímenes contra la humanidad”. El razonamiento por el cual el Tribunal absuelve al juez Garzón resulta sumamente interesante, puesto que revela las dificultades a las cuales debe hacer frente la justicia española cara a su historia, pero también por la ambigüedad que conlleva la concepción estricta del principio de legalidad que informa al derecho penal español. A pesar de rechazar los argumentos avanzados por el juez Garzón, el Tribunal Supremo concluye, no obstante, que el auto adoptado no adolecía de un carácter injusto, sosteniendo que la interpretación relativa a la aplicabilidad del derecho internacional no dejaba de ser razonable.