Capitalisme managérial. Le pourquoi et le comment dans la formation des revenus

Résumé Fr En

Cet article constitue la réponse à une note critique publiée dans le n° 71 d’ Actuel Marx, dans laquelle Fabien Foureault discutait les travaux de G. Duménil et D. Lévy concernant l’actuelle transition entre le capitalisme et un nouveau mode de production, le managérialisme. Le premier argument est le fait que les hauts managers sont rétribués par la distribution de stock-options, considérés comme des revenus du capital par Foureault bien que ces options n’aient pas de rapport avec la détention antérieure d’actions par les bénéficiaires. La forme de la rémunération l’emporte sur les pratiques qui la motivent. Foureault utilise, par ailleurs, les calculs réalisés au sein des Distributional National Accounts qui montrent que la part des revenus du capital au sein du revenu total du 1 % supérieur de la hiérarchie des revenus n’a pas décru. Ces nouvelles estimations sont, pour GD et DL, inutilisables hors des finalités comparatives pour lesquelles elles ont été conçues. Enfin, les auteurs considèrent que Foureault se méprend radicalement quant à la nature de leurs interprétations politiques.

This article is a response to a critical note published in Actuel Marx n° 71, in which Fabien Foureault discussed the work of G. Duménil and D. Lévy concerning the current transition from capitalism to a new mode of production, managerialism. The first argument is the fact that top managers are remunerated through the distribution of stock options, considered as capital income by Foureault, even though these options have no relation to the previous ownership of shares by the beneficiaries. The form of the remuneration takes precedence over the practices motivating it. Foureault also uses calculations from the Distributional National Accounts that show that the share of capital income in the total income of the top one percent of the income hierarchy has not declined. Duménil and Lévy consider that these new estimates are unusable outside the comparative purposes for which they were designed. Finally, the authors consider that Foureault radically misunderstands the nature of their policy interpretations.