La place des hauts fonctionnaires dans le champ du pouvoir est une question qui traverse les recherches en sociologie et science politique. Des travaux s’intéressent à la construction de la domination bureaucratique, d’autres au rôle de différents types d’acteurs dans la conduite de l’action publique, d’autres encore réalisent la sociographie des microcosmes dans lesquels s’insèrent les élites administratives. Si la connaissance des champs bureaucratiques nationaux et internationaux a connu des avancées ces dernières années, la notion de capital bureaucratique mérite aussi que l’on s’y arrête. Pour ce faire, il est intéressant de se pencher – comme l’ont fait Pierre Bourdieu et Rosine Christin dans leur étude pionnière de la réforme de la politique du logement dans les années 1970 – sur les moments de réforme. Ces derniers donnent en effet à voir les ressources que procure ce capital à ses détenteurs, et la façon dont ils les mobilisent. Ainsi, après avoir discuté sa portée théorique, l’article propose d’illustrer le pouvoir heuristique de ce concept à partir d’un cas empirique, celui de la réforme du système financier français par le cabinet Bérégovoy et la direction du Trésor dans les années 1980. L’étude montre comment les deux formes de capital bureaucratique, à base technique et à base d’expérience, s’opposent et se complètent, et comment l’analyse, nécessairement relationnelle, des rapports de force qu’elles génèrent implique de tenir compte à la fois de la structure de l’espace social et du contexte sociohistorique.
The question of the position of high public servants within the field of power has been approached by sociological and political science fields of study. Some of this scholarship focuses on the consolidation of a bureaucratic form of domination, another strand tracks the role played by different types of actors in the management of public affairs; other studies, for their part, draw a sociography of the microcosms in which bureaucratic elites are embedded. However, despite the large swaths cut by this scholarship to understand national and international bureaucratic fields in the past years, the notion itself of a bureaucratic form of capital still requires further investigation. To this end, moments of reform provide an interesting entry-point – as Pierre Bourdieu and Rosine Christin demonstrated in their pioneering study on the reform of the housing policy in the 1970s, by highlighting the effectiveness of resources drawn from the detention of a bureaucratic form of capital in this process. The article illustrates the heuristic potential of exploring this notion based on a concrete case-study, that of the reform of the French financial sector undertaken by then Finance minister Bérégovoy and the Treasury Directorate in the 1980s. This example underscores the opposition yet complementary role of two forms of bureaucratic capital in this reform process – a technical form of capital, and a capital based on experience. Examining the power relations generated by these forms of bureaucratic capital requires a relational analysis that tracks both the structure of the social space and the socio-historical context.
Die Position der Spitzenbeamten im Feld der Macht ist eine Frage, die sich durch die soziologische wie politikwissenschaftliche Forschung hindurchzieht. Manche Untersuchungen interessieren sich für die Konstruktion der bürokratischen Herrschaft, andere für die Rolle der unterschiedlichen Akteure im Rahmen staatlichen Handelns, wieder andere betreiben eine Soziographie der Mikrokosmen, in denen die administrativen Eliten agieren. Die Erforschung nationaler und internationaler bürokratischer Felder hat in den vergangenen Jahren durchaus Fortschritte erzielt, jedoch sollte man sich mit dem Konzept des bürokratischen Kapitals ebenfalls eingehender befassen. Dabei wäre es von Interesse, sich – wie es Pierre Bourdieu und Rosine Christin in ihrer Pionierstudie zur Reform der Wohnungsbaupolitik in den 1970er Jahren unternommen haben – auf die Reformvorhaben zu konzentrieren. Bei der Betrachtung Letzterer kommen nämlich die Ressourcen zum Vorschein, die dieses Kapital seinen Inhabern verschafft, ebenso aber auch die Art und Weise, in der sie diese mobilisieren. Im Anschluss an eine Diskussion seiner theoretischen Reichweite dieses Konzepts illustriert der Artikel dessen heuristisches Potenzial anhand eines empirischen Falls, nämlich der Reform des französischen Finanzsystems durch das Kabinett Bérégovoy und die Leitung der Finanzverwaltung in den 1980er Jahren. Die Untersuchung zeigt, wie zwei Formen bürokratischen Kapitals – eines auf Technik beruhenden und eines erfahrungsbasierten Kapitals – zueinander im Gegensatz stehen und einander ergänzen; des Weiteren, wie die zwangsläufig relationale Analyse der von ihnen bewirkten Kräfteverhältnisse erfordert, sowohl die Struktur des sozialen Raums als auch den soziohistorischen Kontext mitzuberücksichtigen.
El lugar que ocupan los altos funcionarios en el ámbito del poder es una cuestión que atraviesa la investigación sociológica y politológica. Algunos trabajos abordan la construcción de la dominación burocrática, otros el papel de los distintos tipos de actores en la conducción de la acción pública y otros más la sociografía de los microcosmos en los que se insertan las élites administrativas. Aunque el conocimiento de los ámbitos burocráticos nacionales e internacionales ha avanzado en los últimos años, la noción de capital burocrático también merece atención. Para ello, es interesante fijarse en los momentos de la reforma, como hicieron Pierre Bourdieu y Rosine Christin en su estudio pionero sobre la reforma de la política de vivienda en los años 1970. Estos autores dan cuenta de los recursos que proporciona este capital a sus titulares, y la forma en que lo movilizan. Así, tras discutir su alcance teórico, el artículo se propone ilustrar el poder heurístico de este concepto a partir de un caso empírico, el de la reforma del sistema financiero francés realizada por el gabinete de Pierre Bérégovoy y el departamento del Tesoro en los años 1980. El estudio muestra cómo las dos formas de capital burocrático, el que se basa en la técnica y el que se basa en la experiencia, se oponen y se completan, y cómo el análisis, necesariamente relacional, de las relaciones de poder que generan implica tener en cuenta tanto la estructura del espacio social como el contexto socio-histórico.
