Monet au XXème siècle : légende, magie, désordre (France, 1900-1931) Monet in the 20th century : legend, magic, disorder (France, 1900-1931) Fr En

Résumé Fr En

Cette thèse se propose de renouveler le regard porté sur Claude Monet en déplaçant l’attention portée à l’homme et à l’œuvre du XIXème siècle vers le XXème. Souvent perçu au prisme de l’impressionnisme dont il serait le « père » et associé aux œuvres qu’il produisit dans les années 1870 et 1880, le peintre déborde cependant de cette image par de nombreux aspects, bien moins connus. Ce travail en interroge les raisons profondes, en revenant aux premières décennies du XXème siècle, en France. La renommée actuelle de Monet, disparu en 1926, lui doit une « légende » de l’artiste, réécriture biographique, qui fut celle des entretiens qu’il commença à accorder à la presse dès 1900. Or celle-ci masque ce contre quoi réagissait l’entreprise du peintre : une vague critique hostile à Monet, développée dans ces mêmes décennies et fondée sur le constat d’une évolution de sa peinture à partir des séries, perçue comme désormais tournée vers l’abstraction. Si, pour certains critiques, cette indéfinition de la peinture s’offrait à une lecture par la « magie », faisant de Monet un enchanteur aux pouvoirs illusionnistes et troublants, elle représentait plutôt, dans ce climat d’entre-deux-guerres, la « désagrégation » ultime d’une tradition, d’un classicisme qui étaient l’essence d’une injonction intellectuelle et artistique à la « construction » : au retour à l’ordre. « Monet n’est qu’un œil, mais quel œil ! » : la phrase de Cézanne, topos historiographique bornant l’œuvre à la représentation du réel n’est ici qu’une des modalités de ce face à face entre une modernité réactionnaire et un peinture anachronique – dont l’image, inséparable de celle de son œuvre, est ici redéployée.

This thesis intends to renew the view on Claude Monet by shifting the attention paid to him and his work from the 19th century towards the 20th century. Often perceived through the prism of Impressionism of which he would be the “father” and associated with this from the 1870s and 1880s, the painter overflows the image by many aspects far less known. By focusing on the first decades of the 20th century in France, this thesis allows the understanding of this situation. The current fame of Monet, who died in 1926, is based on a “legend” of the artist, a biographical rewriting spread by the interviews he began to give to the press in 1900. This legend nevertheless conceals what the painter’s endeavour was reacting against: a wave of criticism hostile to Monet, developed in these same decades and based on the observation of an evolution of his painting, which had begun with the series, perceived as now turned towards abstraction. If, for some critics, this indefiniteness of the painting represented an opportunity to look at it through the theme of “magic”, making Monet an enchanter endowed with illusionist and troubling powers, in this between wars atmosphere it rather appeared like the ultimate “disintegration” of tradition and classicism which was the essence of an intellectual and artistic injunction to “construction” to return to order. “Monet is only an eye, but what an eye!” Cézanne’s phrase, historiographical topos narrowing his painting to the representation of reality, is only one of the modalities of this encounter between a reactionary modernity and an anachronistic painter whose image, inseparable from the understanding of his work, is here redeployed.