Cet article s’inscrit dans une démarche de sociologie de l’action publique qui vise à comprendre le traitement d’un problème social en analysant les « luttes définitionnelles » que se livrent les acteurs en prise avec ce problème, dans les arènes publiques (médias, parlement), mais aussi dans des endroits plus discrets, à l’image des espaces paritaires de gestion des risques professionnels. S’appuyant sur un corpus d’archives et d’entretiens, il analyse les luttes politiques et syndicales du début des années 2000 au sujet de la reconnaissance en maladie professionnelle des souffrances psychiques (stress, risques psychosociaux, etc.). En articulant l’analyse de trois arènes (scientifique, politique, administrative et paritaire) qui ont participé à la politisation et à la définition de ces souffrances, nous montrons que leur reconnaissance s’est heurtée aux contraintes structurelles du système paritaire de gestion des risques professionnels ainsi qu’à l’indécision de l’État. En s’appuyant sur le produit des négociations entre organisations syndicales et patronales, le ministère du Travail a contribué à reproduire les inégalités sociales entre ces deux groupes d’acteurs participant, dans une certaine mesure, à l’individualisation de la réparation de ces maux. Cet article éclaire ainsi les processus qui contribuent à dépolitiser les dégâts sanitaires du travail et à en faire des problèmes personnels.
This article uses a sociology of action approach to understand how a social problem is being handled in France. It analyzes conflictual efforts to confront the problem not only in public arenas (the media, parliament) but also in more discreet spaces, such as joint management of occupational risks in private companies by a group made up of employer and employee representatives ( système paritaire). Drawing on a corpus of archives and interviews, it analyzes the political and union struggles of the early 2000s around getting psychological hardships such as stress and psychosocial risks recognized as occupational diseases. By focusing the analysis on three arenas implicated in politicizing the definition of those hardships (science; policymaking; and company administration, specifically, employer-employee management occupational risk), I show how efforts to get them recognized as occupational diseases butted up against the structural constraints of the système paritaire in French companies as well as indecision at the state level. Because the Ministry of Labor based its decisions on the outcome of negotiations between union and management organizations, its work reproduced the existing inequalities between those two groups of actors, inequalities implicated to some degree in the move to individualize compensation for those disorders. The article thus sheds light on the processes that work to depoliticize work-related health damage and make it a personal problem.
ZusammenfassungDieser Artikel gehört zu einem soziologischen Ansatz der öffentlichen Massnahmen, der die Behandlung eines sozialen Problems erfassen soll über die Analyse der „Definitionskämp“ der involvierten Aktoren innerhalb von öffentlichen Räumen (Medien, Parlament), aber auch in diskreteren Bereichen wie den paritärischen Räumen des beruflichen Risikomanagements. Ausgehend von einem Korpus von Archiven und Gesprächen werden die politischen und gewerkschaftlichen Kämpfe zu Beginn der Jahre 2000 zur Anerkennung als Berufskrankheit der psychischen Leiden untersucht (Stress, psychosoziale Risiken usw.). Der Verfasser analysiert und artikuliert drei Bereiche (wissenschaftlich, politisch, und paritätisch-administrativ), die an der Politisierung und der Definition dieser Leiden Teil hatten, und zeigt, dass ihre Anerkennung auf den Widerstand der Strukturzwänge des paritätischen Systems der Verwaltung des beruflichen Risikomangements stiess, sowie auf die staatliche Untentschlossenheit. Gestützt auf das Ergebnis der Verhandlungen zwischen gewerkschaftichen und Arbeitgeberorganisationen, hat das Arbeitsministerium dazu beigetragen, die sozialen Ungleichheiten zwischen den teilnehmenden Organisationsgruppen zu reproduzieren und, in gewisser Weise auch zur Individualisierung des Leidensausgleichs. Dieser Aufsatz beleuchtet somit die Prozesse, die dazu führen, die Gesundsheitsschäden der Arbeit zu depolitisieren und daraus ein persönliches Problem zu machen.
ResumenEste artículo adopta el enfoque de la sociología de la acción pública, cuyo objetivo es entender el tratamiento de un problema social analizando las “luchas por la definición” que llevan a cabo los actores que tienen que lidiar con el problema en el ruedo público (medios de comunicación, parlamento), pero también en lugares más discretos, como los espacios paritarios de gestión de los riesgos profesionales. Basándose en un corpus de archivos y entrevistas, analiza las luchas políticas y sindicales de principios de los años 2000 en torno al reconocimiento del sufrimiento psíquico (estrés, riesgos psicosociales) como enfermedad profesional. Mediante el análisis de tres ruedos (científico, político, administrativo y paritario) que participaron en la politización y la definición de dicho sufrimiento, enseñaremos que su reconocimiento se dio de bruces con los límites estructurales del sistema paritario de gestión de los riesgos profesionales, así como con la indecisión del Estado. Valiéndose del fruto de las negociaciones entre organizaciones sindicales y la patronal, el ministerio de Trabajo contribuyó en la reproducción de las desigualdades sociales entre ambos grupos, lo que, en cierta medida, participó en la individualización de la reparación de dichos males. El artículo pone luz sobre los procesos que contribuyen en la despolitización de los estragos sanitarios del trabajo, y en su conversión en problemas personales.
