Offe, la démocratie dialogique et la lutte des classes : une critique participationniste du mouvement ouvrier

Résumé Fr En

L’article propose une introduction critique à l’essai de Claus Offe et Helmuth Wiesenthal, « Deux logiques d’action collective ». Alors que Claus Offe est généralement reconnu comme un des principaux théoriciens des « nouveaux mouvements sociaux », ce texte dont il est le principal auteur donne accès à ses analyses sur le « vieux » mouvement ouvrier. L’article a souvent donné lieu à des interprétations le renvoyant du côté de la vulgate marxiste. Or une telle lecture ne rend pas justice à ce qui correspond plutôt au moment particulier où Claus Offe articule sa théorie naissante des nouveaux mouvements sociaux à la perspective indissociablement théorique et politique du marxisme. Son originalité est en effet de formuler une théorie de l’action syndicale qui fait de la formation dialogique des intérêts un ressort essentiel de l’émancipation des dominés. En resituant le texte dans son contexte théorique et politique, on défend l’idée que son intérêt se cache dans le décalage entre la raideur de son vocabulaire et le mouvement de sa pensée.

The article offers a critical introduction to Offe and Wiesenthal’s “Two Logics of Collective Action.” Whereas Claus Offe is widely recognized as one of the founding fathers of the theory of “New social movements,” this text – of which he is the main author – gives access to his analyses about the “old” labor movement. The text is frequently seen as a model of Marxist vulgate. On the contrary, I argue that its specific interest is in connecting Offe’s emerging theory of New social movements with the Marxist approach which is inextricably theoretical and political. The originality of the text is that it formulates a theory of labor action that gives to the dialogic process of interest formation a crucial importance for the emancipation of the oppressed. By situating the text in its theoretical and political context, I argue that its interest is to be found in the discrepancy between the rigidity of its vocabulary and the momentum of its thought.