“Cardinalizing” self-assessed health in studies of health inequalities: Risks and challenges of scaling on health utility measures

Résumé Fr En

L’auto-évaluation de la santé (SAH) est une mesure de la santé largement utilisée. Elle est facile à administrer, permet d’obtenir une évaluation générale et subjective de la santé et présente une bonne corrélation avec les mesures objectives de la santé et de l’état de santé futur. Toutefois, sa nature ordinale a posé un défi analytique, en particulier pour la mesure des inégalités en matière de santé, et le débat se poursuit sur la meilleure façon de dériver une valeur cardinale sur la base des informations ordinales. La méthode la plus récente, proposée par van van Doorslaer et Jones, 2003, utilise la régression par intervalles avec les limites dérivées de la distribution empirique d’une mesure de l’utilité de la santé. Dans cet article, nous montrons que la méthode est sensible à de nombreux choix qui sont souvent négligés, notamment le choix de la variable d’échelle. Comme la variable d’échelle est souvent une mesure cardinale de l’utilité de la santé, nous mettons en doute l’hypothèse sous-jacente à la méthode selon laquelle l’HSA et toute mesure de l’utilité de la santé capturent le même concept de santé. À l’aide de l’Enquête nationale sur la santé de la population canadienne, de l’Enquête sur la santé dans les collectivités canadiennes et de l’Enquête nationale sur les mesures de la santé aux États-Unis, nous montrons empiriquement que la mesure des inégalités de santé est très sensible au choix de la population sur laquelle la variable d’échelle est mesurée et au choix de la mesure de l’utilité de la santé elle-même. Nous démontrons empiriquement le manque de concordance des classements de santé entre le SEP et quatre mesures de l’utilité de la santé couramment utilisées dans la littérature (EQ-5D, SF-6D, HUI3 et QWB). Cela suggère que la grande sensibilité de l’inégalité de santé aux choix d’échelles peut être due aux différents concepts capturés par le SEP et l’utilité de la santé.

Self-assessed health (SAH) is a widely used measure of health. It is easy to administer, captures a general and subjective assessment of health, and correlates well with objective measures of health and future health. However, its ordinal nature has posed an analytical challenge, especially for the measurement of inequality in health, and debate continues on how best to derive a cardinal value based on the ordinal information. The “state-of-the-art” method, proposed by van van Doorslaer and Jones, 2003, uses interval regression with the bounds derived from the empirical distribution of a health utility measure. In this paper, we show that the method is sensitive to many choices that are often overlooked, including the choice of the scaling variable. Because the scaling variable is often a cardinal health- utility measure we raise doubt on the assumption underlying the method that SAH and any health utility measure capture the same concept of health. Using the Canadian National Population Health Survey, the Canadian Community Health Survey, and the US National Health Measurement Survey, we empirically show that the measurement of health inequality is highly sensitive to the choice of the population on which the scaling variable is measured and the choice of the health utility measure itself. We empirically demonstrate the lack of concordance in health rankings between SAH and four health utility measures commonly used in the literature (EQ-5D, SF-6D, HUI3, and QWB). This suggests that the high sensitivity of health inequality to scaling choices may arise due to different constructs captured by SAH and health utility.