Une opposition politique entre les grandes agglomérations et le reste du territoire ? Pour une lecture spatiale des résultats de l'élection présidentielle de 2022

Résumé Fr

Après chaque scrutin national, la cartographie des votes fait couler beaucoup d'encre. Kevin Brookes et Tristan Guerra contribuent au débat à partir des résultats à l'élection présidentielle de 2022 et plaident pour une meilleure prise en compte des effets de territoires. Chaque élection présidentielle donne lieu à pléthore de commentaires qui insistent sur la relation entre le lieu d'habitation et le vote, parlant notamment de « fracture territoriale » (Fourquet 2022). En 2017 était déjà évoquée une forte opposition entre une France électrice de Macron vivant en centre-ville, confiante, bénéficiant de la mondialisation, et une France des campagnes et de la périurbanité-parfois rassemblée sous le vocable « périphérique »-électrice de Marine Le Pen, défiante, précaire, éloignée de l'effervescence des villes-mondes. En 2022, le géographe Jacques Lévy a mobilisé (comme il le fait depuis le début des années 2000), le gradient d'urbanité, qui mesure la distance d'un territoire à une métropole de 200 000 habitants, comme facteur explicatif du vote : la gauche prédomine dans les centres-villes ou leurs banlieues proches, tandis que le vote pour Marine Le Pen est plus fort dans les zones périurbaines et rurales (Lévy 2022). De même, Jérôme Fourquet a montré récemment l'importance de la dimension spatiale pour décrire les scores de Le Pen au second tour, avec des centres-villes hermétiques au vote pour cette candidate et des pics dans les zones situées entre 30 et 60 km des grandes agglomérations (Fourquet 2022). Plus largement, en Europe de l'Ouest, l'opposition rural/urbain joue encore puissamment pour expliquer les dynamiques électorales et peser sur les clivages partisans (Iversen et Soskice 2019 ; Maxwell 2019 ; Marks et al. 2021).