Des objets-cadres à la double polarité – différenciée et non différenciée – des liens

Résumé Fr En

Dans un article pionnier, D. Flagey repère, dans certaines analyses de patients ayant connu des défaillances graves dans leurs premières relations, la fonction des « objets-cadres », héritiers de la « mère-environnement » de Winnicott. Ces objets-cadres passent le plus souvent inaperçus, leur fonction étant reprise par ce qu’elle qualifie comme « l’écosystème » de l’individu. Flagey ouvre ainsi le champ du psychisme non objectal, non différencié, non pulsionnel, qui constitue pour moi le fondement du sentiment d’exister. Quelques années plus tard, J. Godfrind reprend cette réflexion à partir de l’investissement particulier que font certains patients du cadre matériel du bureau de l’analyste. Sa réflexion s’appuie notamment sur les travaux de Searles sur « l’apparentement » à « l’environnement non humain ». Ces travaux remarquables, peu développés par la suite dans les réflexions psychanalytiques, invitent pourtant à remettre au travail certains paradigmes fondateurs de la psychanalyse freudienne, comme l’impensé de la « réalité externe », l’omniprésence de « l’objet », l’illusion portée par le concept de « Moi » ou de « sujet ». L’article de Godfrind en particulier pose les bases d’une dynamique tiercéisante entre le champ différencié, investi par la pulsion, et le champ non différencié, relevant de l’informe. Cette dynamique oscillatoire permet d’aborder autrement les problématiques mettant en jeu des processus de dé-différenciation, par exemple dans la passion et la mélancolie.

In a pioneering article, D. Flagey identifies, in certain analyses of patients who have experienced serious failures in their early relationships, the function of “framework objects”, heirs to Winnicott’s “mother-environment”. These framework objects usually go unnoticed, their function being taken over by what she describes as the individual’s “ecosystem”. Flagey thus opens up the field of the non-object, non-differentiated, non-pulsatile psyche, which for me constitutes the foundation of the feeling of existence. A few years later, J. Godfrind took up this reflection on the basis of the particular investment that certain patients make in the material framework of the analyst’s office. His reflection is based in particular on the work of Searles on “belonging” to the “non-human environment”. This remarkable work, which was little developed in subsequent psychoanalytical reflections, nevertheless invites us to re-examine certain founding paradigms of Freudian psychoanalysis, such as the unthought of “external reality”, the omnipresence of the “object”, and the illusion carried by the concept of the “ego” or “subject”. Godfrind’s article in particular lays the foundations of a tierceizing dynamic between the differentiated field, invested by the drive, and the non-differentiated field, belonging to the formless. This oscillatory dynamic allows us to approach differently the problems involving processes of de-differentiation, for example in passion and melancholy.