Le « Législateur » selon Rousseau : le prince à l’envers ?

Résumé Fr En

Rousseau a toujours récusé l’idée, dominante en son siècle, du despotisme éclairé. Si quelque chose, dans sa pensée politique, fait écho à la tradition de l’éducation du souverain, c’est l’intrigant personnage qu’il nomme dans Du Contrat social « le Législateur ». Désigné ainsi par référence aux grands nomothètes de l’Antiquité, il n’est cependant pas « législateur » au sens propre puisqu’il n’a pas le droit de légiférer. Il n’est pas non plus ce que Rousseau nomme « le prince », à savoir le pouvoir exécutif, exercé dans la République idéale par un monarque ou un collège de magistrats choisis par élection. Sa seule fonction est d’« instituer », au sens de « guider », d’« éclairer » le peuple souverain. Mais peut-on éduquer un peuple comme on éduque un homme ? Le peuple formé à la souveraineté est-il à même de réduire la fonction du prince à celle de simple exécutant et de se passer de maître ?

Rousseau always challenged the idea, ruling in his century, of enlightened despotism. If anything, in his philosophical thinking, echoes the tradition of the education of the sovereign, it is the scheming character whom he names in The Social Contract “the Lawgiver”. Although named after Antiquity’s major nomothetes, he is not, however, literally a “lawgiver” since he has no right to legislate. Nor is the Lawgiver “the prince,” or the executive power, exercised in the ideal Republic by a monarch or a college of magistrates chosen by election. His sole function is to “institute,” in the sense of guiding, educating or enlightening the sovereign people. But can one educate a people like one would educate a man? Is “the people” formed to sovereignty capable of reducing the prince’s function to that of a simple executor, and dispense with a master?