La raison depuis Freud et le réel de la guerre

Résumé Fr En

Le titre de l’article de mon contradicteur condense deux titres de Kant. Au long de son texte il reproche d’accorder trop de crédit aux vaticinations de Cioran, demande des preuves académiques, s’autorise de Hannah Arendt. Je lui réponds que Kant c’est très bien, à condition d’y ajouter Sade. Et que seul cet ajout permet de définir la raison après Freud. Il pense aussi que Lacan parle de « pouvoir capitaliste » au sens marxiste du terme. C’est une erreur. Il y a peu de marxisme dans l’emploi de Lacan de ce terme. Enfin, je prends une distance avec les idéaux pacifistes qu’il pose comme un impératif kantien. Aux projets de paix perpétuelle, je préfère les équilibres calculés et précaires, inspirés par sentiment du réel de la guerre et l’angoisse devant ses conséquences.

The title of my opponent’s article condenses two titles of Kant. Throughout his article he criticizes giving too much credit to Cioran’s prophecies, demands academic proof and makes use of Hannah Arendt. My response is that Kant is fine only if we add Sade. And it is with this addition that one can define reason after Freud. He also believes that Lacan speaks of “capitalistic power” in the Marxist sense of the term. This is a mistake. There is little Marxism in Lacan’s use of the term “capitalistic power”. Lastly, I prefer to distance myself from the pacifist ideals he sets as a Kantian imperative. In place of projects of perpetual peace I would rather the calculated, precarious equilibriums inspired by the sentiment of the real of war and the anxiety caused by its consequences.