Généalogie du cliché

Résumé Fr En

Dans cet article, j’utilise le concept de cliché constitutif de Michael Riffaterre comme un outil heuristique afin de tracer une généalogie du cliché comme catégorie esthétique. La première partie est dédiée à l’origine typographique du cliché littéraire comme stéréotype, rappelant que sa dénotation est systématiquement négative dans le contexte de la production de masse. La deuxième partie définit le cliché littéraire comme dépendant d’un horizon d’attente esthétique partagé par l’auteur et le lecteur. La troisième partie s’interroge sur l’existence d’un tel horizon d’attente avant que le cliché ne devienne une figure rhétorique et stylistique identifiable, montrant l’existence d’un cliché avant la lettre. La quatrième partie est consacrée au cas particulier de la pastorale, qui délaisse progressivement ses conventions traditionnelles aristocratiques et classiques pour embrasser de nouvelles conventions vernaculaires et bourgeoises. Le cliché est alors d’abord défini comme une adhésion excessive aux conventions classiques, puis comme une adhésion excessive aux conventions qui remplacent les conventions classiques. Enfin, la dernière partie retrace l’émergence du cliché comme catégorie dans le cadre de l’élaboration du concept moderne de littérature en Angleterre, en France et en Allemagne : il est alors spécifiquement conçu comme un type d’écriture destiné à susciter une réaction esthétique. L’article, en dernier lieu, attire l’attention sur un paradoxe : tandis que la littérature se différencie des autres types de discours, acquérant un statut autonome, les signes mêmes d’appartenance à ce nouveau type de discours font courir aux œuvres le risque d’être jugées « non-littéraires ».

Using Michael Riffaterre’s concept of cliché constitutif as a heuristic tool, I offer a genealogy of cliché as an aesthetic category. The first section traces the semantic extension of the term cliché from printing to rhetoric and aesthetics, in which it is always denotatively negative and never a neutral classification. The connection between the original and transferred sense of cliché is mass reproduction, which I distinguish from mechanical reproduction as theorized by Walter Benjamin. The second section explains that the literary use of cliché depends on a shared horizon of aesthetic expectations between author and reader. The third section then considers whether such a horizon could exist before cliché became a named rhetorical and stylistic category. The fourth section notes that the pastoral (and classical models more generally) fell into critical disrepute in England as 18th-century aesthetics became increasingly historicist and increasingly affirmed vernacular and bourgeois, as opposed to classical and aristocratic, values as the basis of taste. Overall, I distinguish two stages in the development of the category of cliché: first as excessive adherence to the conventions of classical tradition, second as excessive adherence to the conventions that replace classical tradition. In the final section I relate the emergence of cliché as a category to the formulation of the modern conception of literature in England, France, and Germany, as a kind of writing specifically intended to provoke an aesthetic response. As literature began to be differentiated from other kinds of discourse and to acquire an autonomous status, precisely the markers by which members of that class could be identified risked falling into critical disfavour and being judged “non-literary”.