Un problème interne à la Théorie de la justice : comment concilier les différents arguments de Rawls pour le principe de différence ?

Résumé Fr En

L’ambiguïté qui existe entre l’interprétation du principe de différence par le maximin ou par le leximin est reconsidérée. Le maximin satisfait seulement le principe de Pareto-faible (x>y ssi chaque composante de x > la composante correspondante de y), tandis que le leximin satisfait le principe de Pareto-fort. À la différence du maximin, le leximin n’est pas représentable par des courbes d’indifférence. Dans la position originelle, le choix leximin l’emporterait sur le choix maximin ((2, 4) > (2,3)), qui semble plus proche des formulations de Rawls. Plusieurs solutions de l’ambiguïté sont évoquées, notamment celle que propose Alain Boyer, qui consiste à distinguer le maximin et le principe de différence en précisant que le second est le premier couplé à une règle tierce, la minimisation de l’inégalité. Cette solution, qui s’appuie par ailleurs sur un raisonnement suspect de Rawls sur la possibilité de trouver un troisième vecteur en enlevant n au plus riche, ce qui semble présupposer, comme le fait Boyer, que l’existence du fisc redistributeur est reconnue comme une possibilité dans la position originelle, est jugée insuffisante, en ce qu’elle ne vaut que pour le cas de deux individus (même si Rawls parle de deux classes). On suggère d’utiliser, pour les cas où le nombre des individus ou des classes est >2, un critère tel que la variance. Mais cela s’avère toujours insuffisant, et non justifiable dans la position originelle, et l’on fait appel à la théorie de la décision proposée par Gilboa et Schmeidler (1989 ; 1997) pour suggérer, par exemple, que le choix juste à faire entre (1, 2, 3) et (0, 3, 3) se porte sur le second état (où le plus pauvre a moins que dans l’autre cas). Cette règle demeure cependant plus proche du maximin (généralisé) que du leximin, peut être rapprochée de ce que l’on appelle le prioritarisme, et peut donc conserver une coloration appréciablement rawlsienne.

Rawls’s Difference Principle (DP) has been interpreted both in terms of maximin and leximin. Maximin satisfies only the Weak Pareto-principle (x>y iff each component of x is preferred to the corresponding component of y), while leximin satisfies the Strong Pareto-principle. Unlike maximin, leximin is not representable through the device of indifference curves. In the so-called Original Position, the leximin choice would be rationally preferred to the maximin one ((2,4) > (2,3)), but Rawls’s formulations of the DP seem clearly in favour of the maximin interpretation. Some trials for eliminating the ambiguity are considered, among which Boyer’s one, which consists in adding to maximin a lexically secondary rule (minimization of inequalities). Such a solution is only operational with two individuals, and then unsatisfying. It is argued also that Boyer’s attempt to interpret a move by Rawls to avoid leximin, using the idea of a redistributive state in the Original Position, is unconvincing. We suggest using more subtle criteria for analyzing inequalities between more than two individuals, such as variance, but it is not justifiable as a criterion usable in the original position. We then appeal to the decision theory proposed by Gilboa and Schmeidler, suggesting, for instance, that (0,3,3) should be preferred to (1,2,3) (in contrast to DP). Nevertheless, that rule is closer to a generalized form of maximin than to leximin, to which it owes nothing. It may be associated with a form of prioritarianism, and retains a significant Rawlsian flavour.