L'Histoire Auguste et le Maghreb

Abstract En Fr

The idea justifying this article is that Historia Augusta is an author's work dated end of IVth century who takes into account political choices of his time. Therefore the words and episodes chosen, borrowed from ancient origins, distorted or invented, are not neutral. But, searching through ancient origins that Corippe had known from to give a negative image of Maurus, we came across this polemist, often considered as an historian. Doing then serie of cases of the word Maurus and considering the context in which he Was integrated, it appeared that it was always negative. The Moorish man is the enemy, which led to consider A. Chastagnol's suggestion : he situates Historia Augusta writing date immediately after Gildon rebellion. The validity of given information is therefore thrown back into question for the Illrd and 2nd centuries, and related to Africa. Indeed, can we find credence with a man who use ancient origins, but which have most often disappeared for us, and who ignores the truth ? We may wonder about the Moorish « rebellion » of the Und century. Can we rely on such a fallacious source ? We also wonder about the crisis of 238 and the Septimius Severus' image, not to talk about what is admitted since a long time, pure invention. This critical vision also has another aim : to think about the credibility of written sources which inform us about the Maghreb. And particularly about the Vth century (Bonifacius' episode), and other times.

L'hypothèse qui justifie cet article est que l'Histoire Auguste est l'œuvre d'un auteur de la fin du IVe siècle qui prend en compte les choix politiques de son temps. Le choix des mots comme celui des épisodes, empruntés à des sources anciennes, déformés ou inventés, n'est donc pas neutre. Or, en recherchant à travers les sources anciennes dont avait pu avoir connaissance Corippe pour donner une image négative du Maurus, on était tombé sur ce polémiste, souvent pris pour un historien. En faisant donc la série des occurrences du mot Maurus et du contexte dans lequel il était intégré, il est apparu qu'il était toujours chargé de négativité. Le Maure est l'ennemi, ce qui a conduit à reprendre une suggestion d'André Chastagnol visant à situer la date de composition de l'Histoire Auguste immédiatement après la révolte de Gildon. Ce qui conduit donc à remettre en cause la validité des informations fournies tant pour le IIIe que pour le IIe siècle, et relatives à l'Afrique. Peut-on, en effet, accorder quelque crédit à un homme qui utilise, certes, des sources anciennes — encore que le plus souvent disparues pour nous — et qui fait fi de la vérité ! D'où des interrogations sur les « révoltes » maures du IIe siècle ? Peut-on s'appuyer sur une source aussi fallacieuse ? D'où des interrogations sur la crise de 238 comme sur l'image de Septime Sévère, pour ne pas parler de ce qui est reconnu depuis longtemps, pure invention ? Cette vision critique a un autre but : inviter à réfléchir sur la crédibilité des sources écrites qui nous informent sur le Maghreb. Particulièrement pour le Ve siècle (l'épisode de Boniface), ainsi que sur d'autres périodes.