Die empirischen und theoretischen Forschungen tiber der Entwicklung der moralischen Beurteilung wird mit dem Problem des universalen oder relativen Charakters der Normen oder moralischen Prinzipien kon- frontiert. Sowohl Piaget als auch Kohlberg nehmen das universale Gerechtigkeitsprinzip als Grundlage oder als als Hypothese, wodurch auf rationelle Weise die Verschiedenen Stadien der moralischen Entwicklung der Einselwesen erklärt werden kann. Si erhalten so eine Konzeption der moralischen Wahl, die die Kulturunterschiede transzendieren könnte. Dieser « Gerechtigkeitsmoral » stellt C. Gilligan eine « Verantwortlichkeitsmoral » gegenüber, bei der jede moralische Wahl, abhängig von der vorkommenden Situation, einzig ist und « konstruktiv » wirkt. Dieses ist die Basis der Debatte, die wir in diesem Artikel führen.
The empirical studies and theories concerning the development of moral judgement find themselves confronted with the vast problem of relative norms versus universal moral principles. Piaget as well as Kohlberg, effectively state the universal principle of justice as a base or reasonable hypothesis for explaining the different stages of moral development of an individual. They conclude with the idea of a moral choice that trancends cultural differences. With this « moral justice », C. Gilligan contrasts « moral responsibility », according to which each moral choice is unique and « constructed » from the situation in which it arises, rather than « deducting » it from the abstract principle of justice. It is this crux of the debate that we examine in this article.
Les recherches empiriques et théoriques à propos du développement du jugement moral se trouvent confrontées au problème du caractère universel ou relatif des normes ou des principes moraux. Tant Piaget que Kohlberg posent effectivement le principe universel de justice comme fondement ou comme hypothèse susceptible d'expliquer de manière rationnelle les différents stades du développement moral des individus. Ils aboutissent ainsi à une conception du choix moral qui transcendrait les différences culturelles. A cette « morale de justice », C. Gilligan oppose une «morale de responsabilité» selon laquelle chaque choix moral est unique et « construit » à partir de la situation dans laquelle il se pose plutôt que « déduit » du principe abstrait de justice. C'est l'enjeu de ce débat que nous examinons dans cet article.
De empirische en theorische opzoekingen over de ontwekkeling van het morele oordeel worden vandaag geconfronteerd met het probleem van het universeel of relatief karacter van de morele normen of princiepen. Zowei Piaget also Kohlberg liggen inderdaad het universal princiepe van rechwaardigheid als grondslag of hypothèse die het mogelijk maakt op rationele wijze de verschillende stadia van de morele ontwikkeling van de individuen. Zo komen zij tot een begrijp (conceptie) van de morele keuze die de kulturele verschillen zou transcenderen Tegenover deze « moraal van gerechtigheid », stalt C. Gilligan een «moraal van verantwoordelijkheid » volgens dewelke elke morele keuze evig is « gebouwd » vertrekkend van de situatie waarbij zij gesteld wordt eerder dan afgeleid van het abstract princiepe van rechtvaardigheid. Dit is de inzet van het debat dat wij in dit artikel onderzoeken.