Seit den 60er Jahren ist die Kriminologie in der Frage, mit welchem Gegen- standbereich sie sich befassen sollte, gespalten. In dieser Hinsicht haben sich zwei kriminologische Ansätze herausgebildet: der ätiologische Ansatz in der Kriminologie einerseits, die Kriminologie sozialer Kontrolle andererseits. Die Spaltung der Kriminologie in diese beiden Lager ist in verschiedener Hinsicht unbefriedigend. Die Frage stellt sich deshalb, wie das Dilemma der Spaltung gelöst werden kann. Auf der Grundlage der Arbeiten von Veyne (zu Foucault) sowie Searle versucht der Autor die Annahme, dass das Verbrechen eine soziale Konstruktion sei, neu auszuarbeiten. Sodann stellt der Verfasser im Anschluss an eine Studie von Yves Barel einige Argumente vor, die, auf einer epistemologischen Ebene, ein neues integratives Paradigma begrunden. Insoweit wird der Forschungsgegenstand der Kriminologie als Paradox gekennzeichnet, das ein unterschidliches Verständnis des Gegenstandes ereaubt: der Gegenstand kann sich einmal als eine Problemsituation, rumanderen als die soziale Konstruktion des Verbrechens, schliesslich als die Gesamtheit einer sozialen Beziehung darstellen.
Since the 1960s, researchers have adopted many different views concerning the object of criminological inquiry. Two distinct models have developed: one focuses upon the etiology of crime and deviance while the other studies reaction to these phenomena. The resulting dichotomy is unsatisfactory on several grounds. How can this dilemma be resolved? In this paper, the author attempts — with the assistance of works by Veyne (on Foucault) and Searle — to clarify the proposition that «crime is a social construction». As well, the author suggests (following a study by Yves Barel) several grounds on which to justify, on an epistemological level, a new integrative paradigm. The object of crimino- logical inquiry is therefore portrayed as a paradox, which permits different representations: sometimes it can be viewed as a problematic situation, sometimes as a social construction of crime, and sometimes as «total phenomenon».
Les questions concernant l'objet de la criminologie divisent les chercheurs de manière marquée depuis les années 1960. On est venu à opposer alors «deux criminologies»: une criminologie du passage à l'acte et une criminologie de la réaction sociale. Ce clivage paraît aujourd'hui insatisfaisant à maints égards. Comment résoudre ce dilemme? D'abord, à l'aide des travaux de Veyne (sur Foucault) et de Searle, l'auteur essaie d'élucider de manière relativement différente l'énoncé selon lequel «le crime est une réalité construite». Ensuite, l'auteur propose, à partir d'une étude d'Yves Barel, quelques jalons pour justifier l'articulation des deux problématiques sur le plan épistémologique. L'objet de la criminologie est représenté alors comme un «objet paradoxal», un objet- imbriqué, qui autorise, sous certaines conditions, son appréhension comme situation-problème, comme construction sociale du crime, ou comme une «relation sociale totale».
Sinds de jaren 1960 kennen onderzoeks verschillende meningen omtrent het voorwerp van de criminologie. Er Kunnen aldus twee visies tegenover elkaar gesteld worden: 1. een criminologie die zich toespitst op de oorzaken van mes- daad en deviantie en 2. een criminologie die de sociale reactie op deviant gedrag bestudeert. Deze tegenstelling is omwille van diverse redenen onbevredigend. Hoe kan dit dilemma opgelost worden? De auteur probeert dit, met behulp van de werken van Veyne (op Foucault) en van Searle, door de stelling te formuleren dat «misdaad een sociale constructie is». Vervolgens geeft de auteur, op basis van een studie van Yves Barel, richtlijnen aan om de twee visies te verklaren op epistemologisch vlak. Het doel van de criminologische wetenschap wordt voorgesteld als een «paradoxale doelstelling», een overlappende doelstelling, die onder bepaalde voorwaarden toelaat het gebeuren als volgt voor te stellen: als een problematische situatie, als een constructie van de misdaad of als een «geheel van sociale relaties».
