L’anthropologie homérique au cœur de la polémique anti-chrysippéenne dans le De placitis Hippocratis et Platonis de Galien

Résumé En Fr

Homeric Anthropology at the Core of Galen’s anti-Chrysippean Polemic in the De placitis Hippocratis et Platonis. With a view to both disproving the Chrysippean unitarian rationalistic anthropology and demonstrating the validity of the Hippocratic and Platonician tripartition of the soul into rational, spirited and desiderative part, with a specific bodily organ where each of them belongs, Galen points out how Chrysippus abusively quotes poetic examples especially the Homeric ones he uses instead of conclusive proofs, piling them up among inconsistencies. Galen sets against that disreputable method the Platonic one in which poetic examples are found only after a rigourous demonstration has been achieved. Galen’s personal quotations are mainly aimed at challenging the Stoicians by means of medical exegesis, according to which the Homeric myth of Tityos foreshadows the liver’s psychological function, as lust’s seat.

Pour réfuter l’anthropologie moniste, centrée sur la raison, de Chrysippe, et démontrer la tripartition héritée d’Hippocrate et de Platon, associée à une localisation organique de chacun des éléments, raison, passion et désir, Galien stigmatise le recours abusif de Chrysippe aux exemples poétiques, homériques tout particulièrement, substitués à une véritable démonstration, dans une accumulation minée par les contradictions. À cette manière jugée irrecevable de traiter les indices poétiques, Galien oppose la méthode platonicienne, qui ne leur fait place qu’au terme d’une démonstration rigoureuse. Les citations personnelles de Galien ont avant tout un caractère de provocation à l’égard des stoïciens, particulièrement le mythe de Tityos, objet d’une exégèse «médicale » , qui voit dans le mythe homérique l’anticipation de la fonction psychologique du foie, siège de la concupiscence.