La cosiddetta tradizione « epitomata » della Mulomedicina di Vegezio. Recensio deterior o tradizione indiretta ?

Résumé En Fr

Some manuscripts of the Mulomedicina of Publius Vegetius Renatus (HMNPUV) hand down a reworked and abridged text. E. Lommatzsch, the last editor of the work (Lipsiae 1903), defined this family of codices as « epitomized tradition » and put it in a secondary position in comparison with manuscripts that carry the longer text. On the contrary, a detailed inquiry (made directly on manuscripts) has pointed out that the « epitomized tradition » should be connected with the earliest stage (viii-ix century) of the tradition that we know. In this study relations have been explored among the manuscripts of this particular family and a stemma codicum has been drawn. Even if the manuscripts of the « epitomized tradition » are all rather late (XIV-XV century), linguistic and stylistic aspects indicate that its anonymous author should be placed in late antiquity or in the early Middle Ages. The aim of a reworking of Vegetius' text might be found in the attempt by the anonymous author to use the Mulomedicina for the compilation of a new veterinary treatise. Consequently, we should no longer consider the so-called « epitomized tradition » as an inferior branch of the direct tradition of the Mulomedicina, but as an autonomous work that constitutes an important source of indirect tradition. This means that in the future critical edition of Vegetius' treatise, the « epitomized » text will not overcrowd the apparatus criticus (as in Lommatzech's edition) but will be printed separate from the original (on the opposite page or in an appendix).

Certains manuscrits de la Mulomedicina de Végèce (HMNPUV) transmettent un texte remanié et abrégé. Cette branche de la tradition a été définie « epitomé » par E. Lommatzsch, le dernier éditeur de la Mulomedicina (Lipsiae 1903), et classée dans une position secondaire par rapport aux manuscrits qui présentent le texte le plus long. Au contraire, une enquête détaillée, menée directement sur les manuscrits, a mis en évidence que cette recensio doit être reliée au stade le plus ancien connu de la tradition (VIIIe-IXe siècle). Dans la recherche on a exploré aussi les relations entre les manuscrits de cette famille particulière et on a tracé un stemma codicum. Bien que tous les manuscrite de cette tradition soient plutôt tardifs (XIVe-XVe siècle), des aspects linguistiques et stylistiques la font considérer comme une œuvre d'un anonyme qui peut être situé probablement dans l'Antiquité tardive ou dans le haut Moyen Age. Le but d'un remaniement du texte original de Végèce peut être recherché dans la tentative par l'auteur anonyme de réutiliser la Mulomedicina pour compiler un nouveau traité d'art vétérinaire. En conséquence, il faut conclure que la prétendue tradition en forme d'épitomè ne doit pas être considérée comme une branche deterior de la tradition directe de la Mulomedicina mais comme une œuvre à part, qui constitue une importante source de tradition indirecte. Cela entrame que dans la future édition du traité de Végèce son texte ne devra plus envahir l'appareil critique (comme dans l'édition de Lommatzsch) mais devra être publié séparément de l'original (en regard ou en appendice).