Pertinence de l’utilisation du modèle de Toulmin dans l’analyse de corpus

Résumé Fr En

A travers cette réflexion, nous montrons comment le modèle de Toulmin, en tant qu’outil logico-argumentatif, peut aider à la description de mécanismes rhétoriques et argumentatifs opérant au sein du discours. Ce modèle permet en effet de mettre en avant la justification d’un argument et d’analyser comment celle-ci s’articule à son fondement, vu comme le cadre topique dans lequel cette justification s’inscrit. Nous examinons le cas particulier des Déclarations des droits de l’homme, exemplaire dans cette perspective d’analyse. Leur structure est divisée en trois catégories: préambule, proclamation, articles, qui correspondent à la structure du raisonnement argumentatif justification-conclusion. L’analyse de ce corpus permet, d’une part, de vérifier des hypothèses à propos de la topique des droits de l’homme et de son articulation au sein des discours, d’autre part de jeter les bases d’une méthode d’analyse toulminienne qui suppose la corrélation entre le fondement au sens technique que lui donne Toulmin et le fondement en tant qu’instance psycho-cognitive qui dépend de facteurs cognitifs tant que culturels. L’analyse montre en effet les différences de vision du monde qui peuvent être dégagées de la comparaison des schémas toulminiens. La présence du génocide et des actes barbares au sein de la justification de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 est centrale pour comprendre le renversementde perspective sur les droits de l’homme par rapport à la Déclaration de 1789. En 1789, les droits de l’homme étaient proclamés comme moyens d’accéder au bonheur ; alors qu’en 1948 ils sont une condition nécessaire de non-reproduction des actes barbares. Les conséquences pour les discours sont très importantes, puisque dans le premier cas, l’orateur va se positionner dans un cadre utopiste pour argumenter ; alors que dans le second l’expérience traumatique de la Seconde Guerre Mondiale constituera un anti-exemple dans lequel il faut puiser les moyens d’éviter la reproduction de l’événement. Nous utiliserons le terme de désenchantement pour qualifier cette disposition psycho-cognitive qui affecte toute la rhétorique. Au niveau des discours d’opposition, on constate une immixtion du génocide dans le politique, que ce soit dans les discours négationnistes, théories du complot, ou dans les discours sur l’esclavage, mettant en jeu une concurrence des victimes. La méthode d’analyse toulminienne permet cet éclairage, et établit ainsi un lien essentiel entre la rhétorique et l’analyse du discours.

How can we use Toulmin’s model in the analysis of specific case studies? It seems that it has been almost exclusively used for either discussions in logical reasoning, or for theoretical discussions about probability. In this article, I want to show that Toulmin’s model can be very useful for Discourse Analysis since it allows the analyst to extract mostly implicit warrants and backings. In my view, the notion of backing is related, on the one hand, to its technical argumentative side, and on the other hand, to the psycho-cognitive foundation of any reasoning, linked both to cognitive dispositions and to cultural factors. The Toulminian analysis thus proves to be very interesting when discussing deep-level arguments in a text. The article is divided into two sections. The first one is devoted to a comparative analysis of three Declarations: the 1776 American Declaration of Independence, the 1789 Declaration of the Rights of Man and the Citizen, and the 1948 Universal Declaration of Human Rights. I assume that the declarations constitute the linguistic expression of the deep-level or “backing” of society’s discourses. They show which warrants the argumentation is based on, in other words, on the basis of which values the society is going to argue. In the specific context of democracies concerned with human rights, it is interesting to make the justifications of such political regimes explicit in order to better our understanding of the rhetorical paradigm of contemporary discourses. Through the Toulminian analysis of the preamble of these declarations—which play the role of justification in the classical syllogistic reasoning, I show that whereas they seem equivalent in terms of backings, the Universal Declaration of Human Rights actually exhibits another backing: the specific event of the genocide and the horrors of World War II. This has serious consequences on the type of rights that will be proclaimed and on the idealistic dimension of human rights. In one case, it will be the Enlightenment ideals and hopes, in the other, the negative hope that the tragedy of World War II can never be reproduced. I argue that this point can explain most of the political discourse phenomena of contemporary democracies—especially France. The particular context of the French situation is due to the fact that it is influenced both by the traditional Enlightenment conception of human rights and by the World War II paradigm. The influence of World War II and Jewish genocide on current argumentation is very clear, especially if we examine “paradigmatic” analogies, which block the argumentation at its earliest stage. It is sufficient to say about someone that he is like Hitler to exclude him from the argumentation community. Political correctness might, in some sense, derive from that phenomenon. This is what I ultimately discuss, putting forward hypotheses to be confirmed by further research.