Modes de pensée, modes de croyances et modes d’argumentation. Un point de vue d’épistémologie sociale rationaliste

Résumé Fr En

On parle souvent de « dialogues de sourds », qui seraient dus à des modes de pensée trop différents. Cet article se propose de distinguer, dans ce qu’on appelle « mode de pensée » de façon un peu indéterminée, les modes de pensée proprement dits, les modes de croyance, et enfin les modes d’argumentation, qui ne se réduisent ni aux uns ni aux autres. J’expose ces différentes distinctions en prenant des exemples variés de conflits entre « modes de pensée » situés soit à un niveau local (notamment le monde de l’entreprise) soit à un niveau plus global (religieux) en lien notamment avec les conflits récents autour de l’islam. Et je cherche à identifier quelques-unes des conditions d’un accord possible qui ne soit pas un simple compromis en adoptant le point de vue d’une théorie sociale de la connaissance ou d’une « épistémologie sociale » rationaliste.

One often speaks of “dialogues of the deaf” whose origin would be the too great difference between modes of thought, especially in ethics or in politics. In order to clarify this issue, I suggest to distinguish between three notions: modes of thought in a strict sense, modes of beliefs and modes of argumentation. I explain these notions at length by taking examples chosen either at the local level (e.g. social conflicts within companies) or at the global level (in particular religious and political conflicts involving references to Islamic doctrines). By adopting a critical rationalist viewpoint in social epistemology, I try to identify the conditions that would make agreements possible without restricting them to mere compromises.