Les régimes de rationalité en environnement à travers le prisme des valeurs

Résumé Fr En

Alors que la notion d’acceptabilité sociale s’impose comme critère décisif pour l’évaluation de projets d’infrastructure, cet article interroge les modalités de mobilisation de régimes de rationalités éthiques en matière d’environnement à partir de la controverse suscitée par le projet d’un port pétrolier dans les eaux du fleuve Saint-Laurent au Québec. Partant d’une conception des régimes de rationalité comme « façons » de raisonner qui s’appuient sur des actes d’évaluation, l’étude aborde les stratégies discursives par lesquelles promoteur et opposants incarnent la même valeur éthique de la protection de l’environnement et l’articule à d’autres valeurs, révélant des rationalités anthropocentrique et biocentrique qui s’entrecroisent et se répondent. De fait, si certains registres axiologiques sont définitoires d’une position particulière (affective, pour les opposants ; technique, pour le promoteur) et d’autres sont partagés (éthique, épistémique, économique), ce qui inscrit la controverse dans une logique de dissensus, c’est leur articulation et leur hiérarchisation en discours. 

Whereas social acceptability is emerging as a decisive criterion for evaluating the impact of infrastructure projects, this article examines the ways in which regimes of ethical rationalities can be mobilized in an environmental issue surrounding the proposed oil port in the St. Lawrence River, Quebec, Canada. Starting from a conception of these rationality regimes as "ways" of reasoning based on acts of valuation, the study addresses the discursive strategies by which promoters and opponents embody the “same” ethical value (associated with the protection of the environment) and articulate it with other values, revealing intertwining and responding anthropocentric and biocentric rationalities. In fact, if some axiological registers are of a particular position (affective, for the opponents; technical, for the promoter) and others are shared (ethical, epistemic, economic), what places the controversy in the logic of dissensus is, in last resort, their articulation and hierarchization in discourse.