Les « désordres » de Saint-Brieuc (1636)

Résumé Fr En

La correspondance du chancelier Séguier, en partie éditée par Roland Mousnier, continue d’offrir aux historiens des documents inédits qui sont des témoignages précieux sur l’évolution de l’État au xviie siècle. Ainsi, la découverte d’une lettre inédite rédigée par l’évêque Étienne de Villazel, permet de revenir sur des « désordres » populaires survenus à Saint-Brieuc à l’automne 1636. Cette émeute urbaine jusqu’ici méconnue s’inscrit dans un large contexte de soulèvements antifiscaux survenus en réaction au « tour de vis fiscal » opéré par la monarchie dès 1635 pour financer la guerre contre l’Espagne. En Bretagne, on connaissait surtout les émeutes de Rennes et Nantes. Les évènements de Saint-Brieuc rapportés par Villazel sont d’une moindre envergure mais révèlent de multiples tensions. Ainsi, autour d’un conflit de préséance entre deux juridictions rivales – les sénéchaux de Saint-Brieuc et Rennes – se greffent autant des tensions sociales urbaines entre « menu peuple » et gens « de quelque considération » que des tensions politiques à l’échelle provinciale entre lieutenant général du roi, intendant et magistrats du Parlement.

Chancellor Séguier’s correspondance, partly edited by Roland Mousnier, continues to offer historians unpublished documents which are precious testimonies to the evolution of the state in the 17th century. The discovery of an unpublished letter written by Bishop Étienne de Villazel gives a lot of details about popular “disorders” that occured in Saint-Brieuc in the autumn of 1636. This urban riot is part of a broad context of anti-tax uprisings that occurred in reaction to the many taxes demanded by the monarchy in 1635 to finance the war against Spain. In Brittany, people mainly knew about the riots in Rennes and Nantes. The events in Saint-Brieuc reported by Villazel are smaller but reveal multiple tensions. Thus, a conflict of precedence between two rival jurisdictions – the Seneschals of Saint-Brieuc and Rennes – is met with just as much urban social tensions between the “common people” and the people “of some importance”, as political tensions in the provincial scale between the lieutenant general of the king, the intendant and the magistrates of Parliament.