Mimesis et filiation artistique : la question du style de Lysippe et de ses disciples dans l’épigramme 62 A.‑B. de Posidippe et chez Pline l’Ancien (NH 34, 66)

Résumé Fr En It

Par cet article nous souhaitons examiner, à travers le cas particulier de Lysippe, le processus d’élaboration de la notion de filiation artistique dans la critique d’art ancienne. Il s’agira notamment de voir comment les théoriciens du début de l’époque hellénistique ont envisagé les rapports d’imitation entre Lysippe et ses disciples, ainsi que les phénomènes de continuité ou de discontinuité stylistique entre le maître et ses successeurs. Le point de départ de cette étude est la première épigramme du cycle des andriantopoiika de Posidippe, dont nous souhaitons mettre en évidence les liens avec des théories probablement exposées dans les traités contemporains de Douris de Samos et de Xénocrate d’Athènes. Cette épigramme mentionne trois artistes « anciens » (peut-être trois générations d’artistes : maître, disciple et Enkelschüler) dont les œuvres sont caractérisées comme « rigides » et opposées à celles des nouveaux artistes qui suivent les préceptes de Lysippe, un artiste qui passait, selon certaines anecdotes, pour n’avoir été formé par aucun maître, mais par la nature elle-même. Les autres épigrammes que Posidippe consacre aux bronziers montrent que les principes de Lysippe ont pu inspirer des œuvres aussi différentes que le portrait très précis du vieux poète Philitas par le bronzier Hécataios ou la représentation auguste et colossale du dieu Hélios par Charès de Lindos. Un passage plinien lui aussi inspiré de ces premiers traités d’histoire de l’art, la description des qualités stylistiques de l’œuvre d’Euthycrate, disciple de Lysippe, fait état d’une conception de la transmission de l’enseignement artistique, des qualités stylistiques et du savoir technique entre le maître et son disciple qui rejoint les présupposés théoriques de Posidippe. Le vocabulaire stylistique employé dans ce passage de Pline nous permet de deviner la complexité de l’appareil théorique élaboré, au début de l’époque hellénistique, par Xénocrate et Douris.

This paper examines the notion of “artistic filiation” in Early Hellenistic theories of art. We wish to highlight the links between the first epigram of Posidippus’ andriantopoiika cycle and the theories of art probably illustrated in the contemporary treatises of Duris of Samos and Xenocrates of Athens. In his epigram, Posidippus establishes a contrast between “ancient” and “modern” art. Ancient art was possibly represented by the mention of three artists belonging to three successive generations (an ancient master, his pupil and his Enkelschüler). Their works share a characteristic rigidity, apparently passed from one generation to the next. On the contrary, “new” works should now imitate the works of Lysippus, an artist believed to have had no other master than nature herself. Other epigrams by Posidippus express ideas on the stylistic qualities of ancient and new works of art and suggest that Lysippan principals were the source of inspiration of works as different as Hecataios’ slender and subtle portrait of the poet Philitas and of Chares of Lindos’ gigantic and noble representation of Helios, the Sun god. Pliny’s presentation of Euthykrates (one of Lysippus’ pupils), which probably derives from Xenocrates, expresses a similar conception of the transmission of artistic education, stylistic qualities and technical knowledge between master and pupil. The stylistic vocabulary that Pliny uses to characterize the works of Lysippus’ pupil allow us a tantalizing glimpse into Early Hellenistic theories of art.

Attraverso questo articolo ci proponiamo di esaminare, tramite il caso particolare di Lisippo, il processo di elaborazione della nozione di filiazione artistica nella critica dell’arte antica. Vedremo soprattutto in che modo i teorici dell’arte vissuti all’inizio dell’età ellenistica concepirono sia i rapporti imitativi tra Lisippo ed i suoi discepoli che i fenomeni di continuità o di discontinuità stilistica fra il maestro ed i suoi successori. Il punto di partenza di questo studio è il primo epigramma del ciclo degli andriantopoiika di Posidippo, di cui desideriamo mettere in evidenza i legami con le teorie esposte, probabilmente, nei trattati coevi di Duride di Samo e di Senòcrate di Atene. Questo epigramma menziona tre artisti “antichi” (forse tre generazioni di artisti: maestro, discepolo ed Enkelschüler) le cui opere sono connotate come “rigide” e contrapposte a quelle dei nuovi artisti che seguono i precetti di Lisippo, il quale, stando a certi aneddoti, era noto per non aver avuto altri che la natura come maestro. Gli altri epigrammi che Posidippo dedica ai bronzisti mostrano che i principi di Lisippo hanno potuto ispirare opere diverse, come l’accuratissimo ritratto del vecchio poeta Filita realizzato dal bronzista Ecateo oppure la rappresentazione maestosa e colossale del dio Helios di Carete di Lindo. Un passaggio di Plinio — anch’egli ispirato da questi primi trattati di storia dell’arte — la descrizione delle qualità stilistiche dell’opera di Eutìcrate discepolo di Lisippo, attesta una concezione della trasmissione dal maestro al discepolo dell’insegnamento artistico, delle qualità stilistiche e del sapere tecnico che incontra i presupposti teorici di Posidippo. Il lessico stilistico utilizzato in questo passo pliniano permette di dedurre la complessità dell’apparato teorico elaborato, agli inizi dell’età ellenistica, da Senòcrate e da Duride.