Activité définitoire folk et argumentation en contexte polémique

Résumé Fr En

Cet article interroge l’activité définitoire folk, comprise comme ensemble d’énoncés à valeur définitoire s’inscrivant dans un rapport au langage, aux autres et au monde propre aux locuteurs folk. Il se distingue des analyses qui, s’intéressant principalement aux formes prises par cette activité, les analysent en termes de déficience par rapport à sa parente savante, la définition lexicographique. Proposant des éléments de description formelle, textuelle, discursive, pragmatique et énonciative, il traite l’activité définitoire folk comme un poste d’observation de l’hétérogène en contexte polémique, plus précisément dans le contexte de la polémique sur le genre telle qu’elle prend place dans la sphère publique française entre 2011 et 2014. En analysant les modalités de mise en conflit du sens dans le cadre de cette polémique, l’autrice met en valeur un paradoxe-clé, qui met à mal une conception dialogale du discours : si le discours polémique nécessite de maintenir le lien avec l’adversaire, même de manière très superficielle, ce rapport fragile sert dans le même temps à établir la différence, et même l’incommensurabilité entre les deux partis de la polémique.

This article analyses folk definitory activities, understood as a set of utterances with a definitory dimension. These utterances manifest a relationship to language, others, and the world which is specific to folk speakers. The article sets itself apart from those analyses which, while looking mostly at the forms assumed by such activity, only consider them in terms of deficiency compared to their learned relatives, lexicographic definitions. This work puts forward some formal, textual, discursive, pragmatic, and enunciative features of folk definitions, and considers such definitions as a vantage point for heterogeneity in polemical contexts, more precisely in the context of the controversy about gender which takes place in the French public sphere between 2011 and 2014. By analysing the processes by which meanings become conflictual within this controversy, the author emphasises a key paradox, thus interrogating dialogal conceptions of discourse: although polemical discourse requires to maintain a relationship (albeit a very tenuous one) with the adversary, this fragile tether is also a way to establish the difference, and even incommensurability, between both sides of a controversy.