Nietzsche, Wilamowitz & le cas Archiloque

Résumé Fr En

L’un des enjeux de la polémique entre Nietzsche et Wilamowitz concerne la fonction de la musique dans la poésie « lyrique » archaïque, dont Archiloque est le représentant majeur pour Nietzsche dans La Naissance de la tragédie. Partisan d’une approche philologique centrée sur le texte, Wilamowitz a distingué poésie et musique et minimisé le rôle d’Archiloque et de la poésie iambique pour des raisons esthétiques et morales sous le masque de la philologie. Nietzsche a interprété le « cas Archiloque » en combinant une lecture philologique de la poésie iambique, une théorie du langage fondée sur la force du son et la gestualité et une « métaphysique d’artiste », révélant déjà sa différence avec Schopenhauer.

In the Nietzsche-Wilamowitz struggle, Archilochus and iambic poetry are a main issue because of the function of music in archaic poetry. Both philologists study lyric poetry in order to determinate the way Archilochus and other Greek poets combined words and music. On the one hand, for Wilamowitz, whose analysis is influenced by platonician philosophy and is based on textual evidences, iambic poetry and lyric poetry were not linked to Athenian tragedy, so that Nietzsche’s concept of dionysiac is useless. On the other hand, Nietzsche interprets Archilochus’ poetry by mixing philology, a general theory of language based on gestures and sounds, and metaphysics.