La vulnérabilité dans la jurisprudence de la Cour européenne et de la Cour interaméricaine des droits de l’homme

Résumé Fr En

Cette contribution a pour but de cerner l’usage de la vulnérabilité par les Cours européenne et interaméricaine des droits de l’homme dans une perspective comparée. Il y est démontré que si ces deux juridictions se saisissent du concept (sans pour autant le définir), il est appréhendé de manière différente. On observe tout d’abord un accroissement du recours à la vulnérabilité par les deux Cours ayant la même finalité : la résilience. Les juges du Costa Rica y font en revanche une référence beaucoup plus systématique et détaillée qui s’explique par la philosophie des droits humains à laquelle ils se rattachent. Pour le comprendre, il faut rappeler que les deux Conventions ont été rédigées après la Deuxième Guerre mondiale, époque à laquelle les droits humains sont fondés sur la dignité humaine. Ce fondement peut néanmoins revêtir plusieurs significations, qui expliquent ces différentes conceptions. Celles-ci rejaillissent directement sur la vulnérabilité qui fait l’objet d’une lecture qu’on peut qualifier de libérale s’agissant de la jurisprudence de la Cour européenne et de sociale s’agissant de celle de la Cour interaméricaine.

This article tries to identify the use of vulnerability by the European and Inter-American Courts of Human Rights from a comparative perspective. The author shows that these Courts are both grabbing the concept (without defining it), but understand it differently. First of all, there is an increase in the use of vulnerability with the same purpose: resilience. On the other hand, judges of Costa Rica make a much more systematic and detailed reference to it, which can be explained by the philosophy of human rights to which they adhere. It must be remembered that the European Convention on Human Rights and the American Convention on Human Rights were drawn up after the Second World War, when human rights were founded on human dignity. This foundation can nevertheless have several meanings, which explain these different conceptions. It explains why vulnerability is reading differently: in a liberal approach with regard to the case law of the European Court and with a social one with regard to that of the Inter-American Court.