L’ambivalence des communs

Résumé Fr En

En de nombreux domaines, des ressources sont gérées en commun. La valeur d’un commun, qui aujourd’hui justifie l’attention qui lui est donnée, reflète l’anticipation des réalisations d’un procès à venir de transformation des unités de ressources qu’il procure. Nous qualifions d’intangible cette dimension des communs, qui appartient tant aux communs matériels qu’immatériels, et la rapportons au concept de propriété intangible chez J. R. Commons. Le concept de communs chez Ostrom a plusieurs facettes. Il ne désigne pas seulement un système de ressources (« common-pool resources »), mais aussi un régime de propriété et plus largement un type d’arrangement institutionnel complexe, ainsi que les justifications qui en sont données. Nous conceptualisons l’ambivalence de ce concept en considérant la complexité institutionnelle et la dimension temporelle des systèmes de ressources collectives.

In many areas, resources are used and managed in common. The value of a common-pool resources, which today justifies the attention that is given to its management, reflects the anticipation of the achievements of an upcoming process of the resources units it provides. We qualify as intangible this dimension, shared by material, and more widely, types of common-pool resources, and we relate it to the concept of intangible property introduced by J. R. Commons. The Ostrom’s concept of commons has several facets. It is not only a system of resources (« common-pool resources »), but also a property regime and more widely a type of complex institutional arrangement, as well as the justifications given for it. We conceptualize the ambivalence of this concept by considering the institutional complexity and the temporal dimension of systems of collective resources.