« Procédé direct/procédé indirect » en métallurgie du fer : archéologie d’une notion, histoire de son évolution

Résumé Fr En

Sur quoi repose l’opposition procédé direct/procédé indirect d’usage courant en paléométallurgie des métaux ferreux (fer, fonte, acier) ? Une perspective d’archéologie des savoirs, telle que la préconisait Michel Foucault, si elle revèle la présence constante dans la pensée des métallurgistes des XVIIIe et XIXe siècle, de la distinction entre la « filière à masset » (bloomery process) et la « filière à gueuse (blast furnace process), montre qu’il a fallu attendre le milieu du XIXe siècle pour qu’elle s’inscrive dans l’opposition « direct/indirect ». Technique avant tout, la raison de cette émergence reflète la nécessité qu’il y avait pour les sidérurgistes d’inventer un procédé de production industrielle de l’acier, qu’ils espéraient économique s’il leur épargnait le passage par la fonte.

Whence comes the opposition of the direct / indirect method of common use in paleometallurgy of ferrous metals (iron, cast iron, steel)? Based on the archeology of knowledge, as recommended by Michel Foucault, the article reveals, on the one hand, the permanence of the distinction between the "filière à masset" (bloomery process) and the "filière à gueuse" (blast furnace process) in the thought of metallurgists of the eighteenth and nineteenth centuries, but also shows that it was only from the mid-nineteenth century that this distinction was inscribed in a "direct / indirect" opposition. Mainly technical, the reason for this emergence lies in the need for steelmakers to invent a process for the production of industrial steel, which they hoped would be profitable without cast iron as an intermediate.