Recompositions inattendues d’un système agraire malgache par l’agrobusiness

Résumé Fr En

Quels sont les effets de l’implantation de méga-exploitations agricoles sur les différents groupes d’intérêt des territoires locaux ? Cette implantation provoque-t-elle de fortes ruptures ou une simple accélération des dynamiques en cours ? Sur la base d’une étude de cas à Madagascar, cet article s’intéresse aux recompositions du système agraire à Madagascar engendrées par l’installation récente d’une entreprise privée étrangère. Tandis que l’emploi se développe au bénéfice des plus petits agriculteurs, l’accès à la terre évolue au détriment des éleveurs les plus aisés. À son insu la firme offre aux descendants de migrants betsileo l’opportunité d’étendre leur territoire agricole face aux éleveurs sakalava se revendiquant comme les propriétaires ancestraux de la terre. Toutefois la sécurisation foncière se dégrade pour tous. L’entreprise réveille des tensions : ayant obtenu un bail emphytéotique auprès de l’État, elle prive les communautés de leurs droits fonciers. Ce faisant, elle risque de voir contesté son propre accès au foncier.

What is the impact of the introduction of large-scale agribusiness activities on different interest groups in local territories? Are they a cause of inequality and conflict? Or do they simply contribute to the dynamics of change and development? Based on a case study in Madagascar, this paper examines recent changes in the Madagascan land system as a result of the entry of a foreign firm. While the increase in employment has benefited small local producers, the wealthiest livestock farmers have suffered as a result of recent changes in land use and access. The firm has enabled the descendants of the Betsileo to expand their agricultural lands to the detriment of the Sakalava, who see themselves as the rightful heirs to the land. However, land tenure security has become increasingly precarious for all parties involved. In short, the entry of the firm has caused tensions with and between local residents. By signing an emphyteutic lease with the state, the firm has deprived local communities of their land rights. However, in doing so, it may see its own right to use the land challenged by local actors.