Pourquoi cela est-il arrivé ? L’explication causale de l’événement chez Paul Ricœur

Résumé Fr En

Cet article montre comment Ricœur a constitué une théorie de la causalité adaptée à sa philosophie pratique. D’abord, on étudie la définition alternative (« non-humienne ») de la causalité qu’élabore Ricœur pour les sciences historiques, caractérisée par la conditionnalité, la processualité et la singularité. Ensuite, on souligne l’effort de justification objective de cette nouvelle catégorie causale par une démarche logico-transcendantale, qui lie les conditions de possibilité d’une connaissance objective de l’action non pas à une subjectivité fondatrice, mais à des dimensions (sémantique, pragmatique, narrative) du discours. D’un point de vue épistémologique, la causalité fait l’objet d’un jugement d’imputation singulier, qui joue un rôle intermédiaire entre l’explication structurale (ou « nomologique ») et l’explication narrative. D’un point de vue métaphysique, elle permet d’établir un gradient d’abstraction dans l’événementialité, puisqu’elle sert tout particulièrement à expliquer non pas des événement génériques ou virtuels, mais singuliers et propres, qui sont, de ce fait, inscrits dans un contexte riche ; elle dessine ainsi la forme d’un monde d’événements non impersonnels et non atomiques.

In this article, I show how Ricœur elaborated the theory of causality that his practical philosophy required. The investigation proceeds in two steps. First, I study the alternative definition (“non-humean”) of causality that Ricœur shapes for the historical sciences, which is characterized by conditionality, processuality and singularity. Then I insist on Ricœur’s effort to justify objectively this new causal category in a logico-transcendental way, by linking the conditions of possibility of an objective knowledge of action not to a funding subjectivity, but to the very dimensions of discourse (semantical, pragmatical, narrative). From an epistemological point of view, causality is a judgement of singular imputation, which plays an intermediary role between structural (“nomological”) explanation and narrative explanation in the historical sciences. From a metaphysical point of view, it allows to differentiate levels of abstraction within eventalism, since it can be specifically used to explain events that are not generic or virtual, but singulars and proper, and that are, for this reason, profoundly linked to a rich context; it therefore sketches a world of non-impersonal and non-atomistic events.