The Soviet Village Revisited

Résumé En Fr

The recognition of family farms and agricultural cooperatives as catalysts for agricultural recovery during the perestroika years went along with the rediscovery of the world-famous theoretician of the peasant farm Aleksandr V. Chaianov. The economist’s rehabilitation resulted from the changing conventions of public discourse towards the end of the Soviet era. Yet, Chaianov’s return needs to be linked also with the official image of the rural economy in the preceding decade when in academic and political debates on private subsidiary farms the socialist village took on new contours. Household farming which had previously been condemned as either a ‘petty-bourgeois’ mode of production or an indicator of the incomplete transition to socialism, was accepted as a component of socialist agriculture. Mirroring a new understanding of socialism, this paradigm shift was an important precondition for the broad public response to Chaianov’s rehabilitation. In the end, the turn towards family farming and co-operation remained an intellectual and political phenomenon with barely any impact on the agrarian order itself. The economic legacy of the Soviet era and local power constellations prevented a fundamental change of the rural order in favor of household-based agriculture.

La reconnaissance des fermes familiales et des coopératives agricoles comme catalyseurs de la relance de l’agriculture pendant la perestroïka alla de pair avec la redécouverte d’Aleksandr V. Čajanov, théoricien mondialement connu de l’économie paysanne et de son organisation. La réhabilitation de l’économiste faisait suite à l’évolution du discours public vers la fin de la période soviétique. Toutefois, le retour de Čajanov est aussi nécessairement lié à l’image officielle de l’économie rurale au cours de la décennie précédente quand, dans les débats politiques et académiques sur les exploitations auxiliaires privées, le village socialiste avait pris de nouvelles formes. L’exploitation familiale, autrefois condamnée parce que synonyme de mode de production « petit-bourgeois », ou révélatrice d’une transition inachevée vers le socialisme, avait été acceptée comme une composante de l’agriculture socialiste. Ce changement de paradigme, qui reflétait une nouvelle conception du socialisme, constituait une condition préalable importante à la réponse du public à la réhabilitation de Čajanov. Finalement, le virage opéré vers l’exploitation familiale et les coopératives resta un épiphénomène politique et intellectuel quasiment dénué d’impact sur l’ordre agraire lui-même. L’héritage économique de la période soviétique et les pouvoirs locaux empêchèrent tout changement fondamental dans l’ordre rural en faveur d’une agriculture basée sur l’exploitation privée.