Fiche du document
22 avril 2015
- doi: 10.4000/mots.21844
Ce document est lié à :
info:eu-repo/semantics/reference/issn/0243-6450
Ce document est lié à :
info:eu-repo/semantics/reference/issn/1960-6001
All rights reserved , info:eu-repo/semantics/openAccess
Sujets proches
Addresses Papers, Collected (Anthologies) Orations Collected papers (Anthologies) Discourses Alocuciones Parties du discours (rhétorique) Péroraisons Speeches Allocutions Oraisons Discours (genre littéraire) Philippiques Proclamations Exortations Exordes Discours (rhétorique) Harangues discours politiqueCiter ce document
Émilie Devriendt et al., « Discours d'autorité : des discours sans éclat(s) ? », Mots. Les langages du politique, ID : 10.4000/mots.21844
Métriques
Partage / Export
Résumé
Pour les institutions comme pour les « experts », faire autorité, c’est produire un discours marqué du sceau de la crédibilité ou même de la véracité, lesté du poids de la compétence ou de la connaissance, émis pour rencontrer « spontanément » la reconnaissance et recueillir « naturellement » l’assentiment. Contre Pierre Bourdieu (Ce que parler veut dire, 1982), qui affirmait que « l’autorité vient au langage du dehors », ce dossier de Mots. Les langages du politique invite à explorer la dimension langagière qui alimente cet effet d’évidence. Nous faisons ici l’hypothèse que dans toute institution – au sens large de « groupement social légitimé » (Mary Douglas, Comment pensent les institutions, 1999) – coexistent des discours qui entretiennent des rapports différents à l’altérité et à la conflictualité : échanges réputés symétriques obéissant à un « modèle conversationnel », échanges ouvertement conflictuels des débats, polémiques et controverses, mais aussi discours apparemment consensuels et homogènes, qui tendent à imposer des normes de pensée et d’action, naturalisées au nom d’une tradition, d’une expertise, de garants incontestables… C’est ce dernier type d’organisation discursive qui sera interrogé dans ce dossier, tant dans les institutions publiques que dans les sphères médiatiques ou religieuses. To be authoritative, for institutions as for experts, means to produce a discourse that can be trusted, or that looks true, because it shows expertise and knowledge, in order that the hearers “spontaneously” trust it and “naturally” agree with it. Against Pierre Bourdieu (Language and symbolic power, 1993), who claims that “authority comes to language from outside”, this issue of Mots. Les languages du politique invites us to explore the linguistic dimension which strengthens the impression of the obviousness of such discourse. Our hypothesis is that in every institution – in the broad sense of “legitimized social group” – (Mary Douglas, How institutions think, 1986) different types of discourse co-exist: in some of them the interaction looks like symmetric conversation, in others, such as debates, polemics and controversies, it clearly conflicts, others sound consensual and homogeneous, displaying norms of thinking and acting that look natural thanks to tradition, expertise or unquestionable guarantors… This latest form of discursive organization is the one which is the aim of this issue, and it is analyzed in public institutions as well as in religious ones or in the media.