Antiphon  : la nature avec la loi et sans l’ intérêt personnel

Résumé Fr En

L’article adopte un point de vue unitaire selon lequel sont interrogés à la fois les témoignages sur la physique d’Antiphon, les fragments du Peri aletheias, ainsi que les plaidoyers et, parmi les œuvres qu’on a longtemps considérées comme « morales », le Peri homonoias. Une analyse détaillée d’Aristote, Physique II, 193a10‑27, et de ses commentateurs anciens, ainsi que du Peri Aletheias (F44a Pendrick, col. II, 23‑30) sert de point de départ à une mise à l’épreuve ultérieure de la thèse par la lecture suivie de l’ensemble. Il s’agit de soutenir qu’Antiphon affirme et montre la superposition nécessaire du nomos sur la physis en établissant leur inégal statut ontologique, de substrat matériel d’une part, de forme accidentelle surajoutée d’autre part. Cette interprétation trouve son prolongement dans l’analyse des deux xympheronta (celui de la nature et celui de la norme), et de l’heautos qui leur est couramment associé comme le « soi-même » le serait à « l’utile », selon l’idée qu’il serait question de combattre la norme au nom de l’intérêt personnel supposé, quant à lui, naturel. Le xympheron est plutôt pris ici comme « ce qui constitue », en anthropos, si c’est selon la nature ; en membre d’une communauté politique, si c’est selon la norme. La dépendance mutuelle de la physis et du nomos, comme de leurs xympheronta respectifs, fait alors que le naturel ne se révèle qu’à l’occasion de circonstances accidentelles et éphémères qui, un moment, isolent un membre d’un groupe politique de ce groupe-là, ou au prix d’une opération intellectuelle qui, pour un temps également, fait abstraction de l’œuvre constituante du nomos.

The paper examines from a unitary point of view the testimonies on Antiphon’s physics, the fragments of the Peri aletheias, the forensic speeches, and the Peri homonoias that has long been regarded as a moral treatise. A detailed analysis of Aristotle’s Physics II. 193a10-27, of the ancient commentaries on this passage and of Peri Aletheias (F44a Pendrick, col. II, 23‑30) is used to put to the test, throughout the paper, the thesis that Antiphon holds the necessary overlaying of the nomos on the nature, and their unequal ontological status of material substratum, on the one hand, and accidental shape, on the other. The discussion moreover continues about the meaning of the two xympheronta (one based on physis, the other on nomos) and of the heautos, usually associated with them as “the useful” would be associated with “the selfhood”, in the belief that nature would fight nomos on behalf of self-interest. But the xympheron may be interpreted as “constitutive”, either “of” the anthropos as regards physis or “of” the member of a political community, as regards nomos. Because of the mutual dependance of physis and nomos, and of their xympheronta as well, nature only appears in purely accidental and ephemeral circumstances, when, for a limited time, a member of a political group is isolated from it, or by means of an intellectual operation consisting in disregarding, also for a limited time, the constitutive action of nomos.