From Alternative Development to Development-Oriented Drug Policies

Résumé En Fr Es

This policy comment aims to trace the evolution of the concept of alternative development (AD)—alongside changes in the global drug control regime during recent decades—from a practitioner’s point of view. Since the 1970s, drug supply reduction was primarily concentrated on law enforcement and crop substitution programmes. Following negative experiences, some governments focused on development-led approaches that consider the socio-economic and political conditions of drug crop cultivating areas. Both the 1988 United Nations drug control convention (Convention Against the Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances), the first to mention the concept of AD, and the 1998 Political Declaration created the latitude necessary for AD to evolve into a ‘third pillar’ within the traditional drug supply control system. Another political milestone was the Outcome Document of the 2016 United Nations General Assembly Special Session on the World Drug Problem (UNGASS), as it was the first to dedicate an entire chapter solely to development-oriented drug control. In recent years—unexpectedly given the niche that AD had formerly been—a growing number of countries have declared that they either implement domestic AD measures or support them abroad. The observable increase in AD interventions may be due to a growing engagement of governments, but could also be explained by a rebranding of existing measures, given the increased popularity of AD. The funding situation in light of this enhanced political momentum is, however, rather poor. Latest figures, from 2013, show that AD only accounts for 0.1 per cent of global official development assistance. Though there seems to have been a slight increase in funding recently, the authors argue that a real surge in funding is so far not in sight.

Cet article vise à retracer l’évolution du concept de développement alternatif (DA) — en parallèle de transformations du régime global de contrôle des drogues ces dernières décennies — du point de vue d’un praticien. Depuis les années 1970, la réduction de l’offre de drogues est surtout passée par des programmes policiers et de substitution des cultures. Après des expériences malheureuses, certains États se sont concentrés sur des approches axées sur le développement qui intègrent les conditions socioéconomiques et politiques des zones de culture de drogues. La Convention des Nations Unies contre le trafic illicite de stupéfiants et de substances psychotropes 1988 a été la première à mentionner le concept de développement alternatif. Elle a, avec la Déclaration Politique de 1998, permis au DA de devenir le troisième pilier au sein du système traditionnel de contrôle de l’offre de drogues. En consacrant un chapitre entier à la question du contrôle des drogues axé sur le développement, le Document final de la session extraordinaire de l'Assemblée générale des Nations unies sur le problème mondial de la drogue (UNGASS) de 2016 constitue une autre étape politique importante. Récemment — et de manière assez surprenante si on considère la niche que le DA a représenté dans le passé — de plus en plus d’États ont déclaré qu’ils appliquaient des politiques de développement alternatif sur leur territoire ou qu’ils en soutenaient à l’étranger. La croissance observable des interventions liées au DA peut s’expliquer par un engagement croissant des gouvernements, mais aussi par une labélisation de mesures existantes du fait d’une popularité en hausse de ce type d’approche. Mais en dépit de cet élan, les financements restent assez faibles et les derniers chiffres, datant de 2013, montrent que le DA ne représente que 0,1% de l’ensemble de l’aide publique au développement. S’il semble y avoir eu une légère augmentation des financements ces dernières années, il semble peu probable que ceux-ci viennent à bondir dans les prochaines années.

La presente reflexión política busca seguir la evolución del concepto de desarrollo alternativo junto a los cambios en el sistema de fiscalización internacional de drogas durante las décadas recientes, desde el punto de vista de los profesionales de este ámbito. Desde los años 70, la misión de reducir la oferta de drogas se canalizó principalmente a través de las fuerzas del orden y de programas de sustitución de cultivos. Como consecuencia de las experiencias negativas, algunos gobiernos se concentraron en estrategias orientadas al desarrollo que consideraban las condiciones socioeconómicas y políticas de las zonas de cultivo de drogas. Tanto la convención de 1988 de las Naciones Unidas sobre fiscalización de drogas (Convención contra el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas), –primera en mencionar el concepto de desarrollo alternativo–, y la Declaración Política de 1998 crearon el grado de libertad necesario para que el desarrollo alternativo se convirtiera en el “tercer pilar” del sistema tradicional de control de la oferta de drogas. Otro hito político lo constituyó el Documento final del período extraordinario de sesiones de 2016 de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre el problema mundial de las drogas (UNGASS), ya que fue el primero en dedicar un capítulo entero exclusivamente a la fiscalización de drogas orientada al desarrollo. En los últimos años –e inesperadamente, si se tiene en cuenta el espacio específico que ocupaba anteriormente el desarrollo alternativo–, un número cada vez mayor de países ha declarado haber implementado medidas nacionales de desarrollo alternativo o apoyar dichas medidas en el extranjero. El perceptible aumento de las iniciativas de desarrollo alternativo puede ser consecuencia del mayor compromiso de los gobiernos, aunque también podría explicarse como un cambio de imagen de las medidas existentes como resultado del aumento en la popularidad del desarrollo alternativo. Sin embargo, en contraste con este aumento en el impulso político, la situación de la financiación es bastante limitada. Según las cifras más recientes, de 2013, el desarrollo alternativo representa solamente 0,1 % de la ayuda internacional oficial para el desarrollo. Aunque últimamente parece haberse producido un ligero incremento en este sentido, los autores sostienen que hasta la fecha no se vislumbra ningún alza real de la financiación.