Portrait du philosophe en forme de singe

Résumé Fr En

Pourquoi les primatologues et les anthropologues appartiennent-ils à des disciplines différentes ? Loin d’être triviale, la question renvoie à des caractéristiques épistémiques fondamentales de l’une et l’autre discipline et croire qu’il suffirait d’un peu de bonne volonté pour opérer une convergence salutaire est naïf. Je constate que le paradigme réaliste-cartésien de l’éthologie actuelle est incapable de s’ouvrir à une notion de signification comme celui qui est central en anthropologie et que l’animal y est toujours considéré non à travers son existence mais comme support de qualités qui intéressent avant tout le primatologue : la mémoire, les stratégies prédatrices, etc. Je suggère qu’il est possible de concevoir d’autres façons de faire de la primatologie (par exemple à travers un paradigme bi-constructiviste) qui donnerait une place centrale à une notion comme celle de signification mais qu’un tel espoir reste pour l’instant illusoire.

Why do primatologists and anthropologists belong to different disciplines? This question convokes fundamental epistemic characteristics of both disciplines. It would be naïve to believe that goodwill would be sufficient to obtain a salutary convergence. The realist-cartesian paradigm of today’s ethology cannot be conciliated with the notion of meaning, which is central in anthropology. The animal is always studied as a bearer of qualities that interest primatologists, such as memory, predatory strategies etc., instead of being considered through its existence. I suggest that it is possible to conceive other ways to practice primatology (for instance through a bi-constuctivist paradigm), which would give a central importance to the notion of meaning. However, hoping for this perspective is still illusionary.